Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А48-28/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2007 года                                                        Дело №А48-28/07-11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                                 Федорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томахис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2007г. по делу №А48-28/07-11, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ливенский комбинат хлебопродуктов ОАО «АПК «Орловская Нива» к Обществу с ограниченной ответственностью «Томахис» о взыскании 22 000 руб. (судья Гайдукова Л.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ливенский комбинат хлебопродуктов ОАО «АПК «Орловская Нива» –представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Томахис» - представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливенский комбинат хлебопродуктов ОАО «АПК «Орловская Нива», г.Ливны (далее – ООО «Ливенский комбинат хлебопродуктов ОАО «АПК «Орловская Нива», истец), обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томахис», г.Владимир (далее – ООО «Томахис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Томахис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого судом решения, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, а производсвто по делу прекратить.

ООО «Ливенский комбинат хлебопродуктов ОАО «АПК «Орловская Нива» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы в пользу законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2005г. между сторонами заключен договор купли-продажи №327, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию на общую сумму 136500 руб. 00 коп., а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора, товар считается переданным покупателю с момента его передачи покупателю либо указанному им лицу в месте продавца. Доставка товара производится за счет покупателя.

Оплата товара была предусмотрена денежными средствами на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента поставки товара. Стороны предусмотрели возможность также и других форм оплаты.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарной накладной №1113 от 10 июня 2005г. на сумму 69 000 руб. 00 коп. и по товарной накладной №1143 от 14 июня 2005г. на сумму 6750 руб. 00 коп., всего на сумму 136 500 руб. 00 коп.

Поставка товара ответчику была осуществлена истцом автомобильным транспортом в г.Владимир двумя рейсами.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ООО «Томахис» выполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Суд первой инстанции в решении обоснованно сослался на п.1 статьи 510 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В подтверждение доставки ответчику товара автомобильным транспортном поставщика, истец представил суду путевые листы №429 от 12-13-15 июня 2005г. автомобиля МАЗ5551 №440 от 14-17 июня 2005г. автомобиля КАМАЗ 5410, а также командировочные удостоверения на водителей автомобилей №71 от 10.06.2005г. и №78 от 14.06.2005г.

Довод ответчика о том, что он получал товар от истца в г.Ливны по месту нахождения ОАО «Ливенский КХП ОАО «АПК «Орловская Нива», обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку на представленных командировочных удостоверениях водителей имеется лишь печать ООО «Томахис» и подпись его секретаря.

Кроме того, суду были представлены товарные накладные, из которых также следует, что груз был принят водителями ООО «Ливенский КХП ОАО «АПК «Орловская Нива» и впоследствии получен генеральным директором ООО «Томахис» Сидельниковым С.В.

Довод ООО «Томахис» об отсутствии между истцом и ответчиком договора перевозки груза судом первой инстанции  не принят во внимание, т.к. расходы по доставке товара отнесены на ответчика договором купли-продажи №327 от 10 июня 2005г.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет стоимости доставки товара ООО «Томахис», в соответствии с которым стоимость одного рейса составляет 11 000 руб., что складывалось из 1340 км. (расстояние от г.Ливны до г.Владимира) умноженные на 8 руб. 21 коп. (стоимость 1 км. пробега с НДС). Поскольку товар ответчику поставлялся двумя рейсами, то сумма, подлежащая взысканию, составила 22 000 руб.

Также факт пребывания водителей, перевозивших груз, в ООО «Томахис» подтверждены имеющимися в материалах дела накладными с отметкой ответчика.

Кроме того, истцом были представлены также дополнительные документы, подтверждающие правильность произведенного расчета (справка ОАО «Автомобилист», атлас автомобильных дорог России).

Данные документы были правомерно приняты судом первой инстанции как отвечающие требованиям относимости и допустимости в качестве доказательств позиции истца.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2007г. по делу №А48-28/07-11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Томахис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                 Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                               В.И. Федоров

В.М. Баркова