Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А64-7325/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2007 года                                                             Дело № А64-7325/06-12

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  05.03.2007 года по делу № А64-7325/06-12 (судья  Макаров Ю.П.), по иску Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия к муниципальному образованию город Тамбов об истребовании имущества  из чужого незаконного владения,

при участии:

от Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия: Зернов М.Э., адвокат, ордер № 14 от 22.06.2007 года;

от администрации города Тамбов:  Савенко М.Е., ведущий специалист юридического отдела, доверенность № 2-40-82/7 от 19.01.2007 года;

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию города Тамбов об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  Тамбовское муниципальное гостиничное предприятие просило признать постановление мэра г.Тамбова №1884 от 21.04.2000 года недействительным и восстановить пропущенный процессуальный срок; обязать ответчика возвратить и поставить на баланс Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия здания гостиницы «Тамбов», расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.М.Горького,  2/90 (ул.Набережная, д.90).

В ходе рассмотрения дела  истец уточнял заявленные требования и просил признать уважительными причины пропуска срока для возврата имущества из чужого незаконного владения, признания постановления мэра г. Тамбова №1884 от 21.04.00г. недействительным и восстановить пропущенный процессуальный срок; признать постановление мэра г. Тамбова №1884 от 21.04.2000г. недействительным; обязать муниципальное образование г. Тамбов в лице мэра г. Тамбова возвратить и поставить на баланс Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия здание гостиницы «Тамбов» расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М.Горького, 2/90 (ул. Набережная, 90/2).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2007 года удовлетворены требования истца в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, администрация города Тамбов обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на  нарушение норм материального и процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель администрации города Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы,  считает, решение суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Представитель  Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Тамбова от 21.04.2000г. №1884 «О принятии в муниципальную казну зданий гостиниц «Тамбов» и «Толна», расположенных соответственно по адресам: ул. М.Горького, 2/90 и пл. Л.Толстого, 4» из хозяйственного ведения муниципального гостиничного предприятия изъяты здания двух гостиниц. Здания гостиниц приняты в муниципальную казну и переданы в аренду муниципальному гостиничному предприятию.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.06г. по делу №А64-807/06-21 Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие г. Тамбова признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Агапов С.А., который обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Целью деятельности  предприятия является оказание гостиничных услуг, что подтверждается Уставом Тамбовского муниципального унитарного предприятия, утверждённый Постановлением мэра города Тамбова от 17.07.2003 года № 4315.

Считая, что постановление мэра г.Тамбова от 21.04.2000 года № 1884 не соответствует закону, арбитражный управляющий обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что в соответствии с положениями ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ.

Действующим законодательством предусмотрено, что основаниями прекращения права хозяйственного ведения являются правомерное изъятие имущества по решению собственника и отказ правообладателя от права хозяйственного ведения.

В соответствии  с ч.2 ст. 20 Федерального закона «О государственных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года №161-ФЗ  собственник имущества казённого предприятия вправе изымать у казённого предприятия излишне, неиспользуемое  или используемое не по назначению имущество.

Однако, действующее законодательство не  предоставляет собственнику право изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия. Следовательно, законные основания для изъятия у предприятия здания гостиницы «Тамбов», находящиеся его хозяйственном ведении отсутствовали.

Таким образом, в силу ст. 13 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал  постановление мэра г.Тамбова от 21.04.200 года № 1884 «О принятии в муниципальную казну зданий гостиниц «Тамбов» и «Толна» недействительным.

В соответствии со ст. 12. Гражданского кодекса РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами.

В силу ст. 305  Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая положения указанной номы права, требования о возврате спорного имущества были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, при обжаловании постановления  конкурсный управляющий подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования нормативно правового акта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, так как  Агапов С.А. утверждён арбитражным судом конкурсным управляющим решением от 30.08.2006 года, которое было направлено лицами участвующим в деле 11.09.2006 года. Исковое заявления с ходатайством  восстановлении пропущенного срока поступило 01.12.2006 года.

В соответствии с  частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему было известно о принятии спорного постановления до введения процедуры конкурсного производства и назначения его конкурсным управляющим не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу положений ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.  Кроме того, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, а также  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с администрации города Тамбова подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2007 года по делу № А64-7325/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Тамбова в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                                     Е.А. Безбородов