Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А14-17321/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2007 г.                                                           дело № А14-17321/2006

 г. Воронеж                                                                                                623/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007г.

                Полный текст постановления изготовлен 21.06.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алфёровой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремонт и Запчасти», г.Тольятти Самарской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от  26.03.2007 года по делу № А14-17321/2006/623/12 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества «Минудобрения», г.Россошь к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремонт и Запчасти»  о взыскании 392 219, 20 руб.,

при участии:

от ОАО «Минудобрения»: Куковский И.В. – юрисконсульт, доверенность № юс-34 от 23.01.2007г.;

от ООО ПКФ «Ремонт и Запчасти»: Демин Е.В. – начальник ПТО, доверенность №8 от 13.06.2007г.;

                                            установил:

Открытое акционерное общество «Минудобрения» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремонт и Запчасти» о взыскании 392 219, 20 руб. в том числе 321 849, 20 руб. в счёт возмещения стоимости не поставленной продукции и 70 370, 00 руб. пени за период с 26.09.2006 года по 20.12.2006 года в соответствии с договором № ОГМ – 1206 – 06 от 03.05.2006 года. 

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости непоставленной продукции и уменьшил её до 183 849,20 руб.

Решением от 26.03.2007г. Арбитражный суд Воронежской области требования истца удовлетворил частично и взыскал с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремонт и Запчасти»  в пользу открытого акционерного общества «Минудобрения» 183 849, 20 руб. задолженности, 20 000 руб. пени и 6 584 руб. 38 коп. госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказал.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Ремонт и Запчасти» доводы апелляционной жалобы поддержал и, указав на незаконность и необоснованность состоявшегося решения, просил его отменить.

Представитель ОАО «Минудобрения» доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 03.05.2006г. ОАО «Минудобрения» (Заказчик) и ООО ПКФ «Ремонт и Запчасти»  (Поставщик) заключили договор  № ОГМ – 1206 -06, по условиям которого, Поставщик обязался поставлять Заказчику согласно его заявкам, продукцию (муфты зубчатые в сборе) в согласованные сроки, в ассортименте, количестве и качестве установленными договорами, а Заказчик обязался принимать данную продукцию и оплачивать за неё цену, указанную в спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Предмет договора отвечает признакам договора подряда.

Пунктом  2.5 указанного договора определено, что оплата продукции осуществляется: предоплата – 50 %, а оставшаяся часть в течении 15 дней со дня приёмки продукции и подписания акта сдачи-приёмки работ.

27.06.2005 года  во исполнение платёжным поручением № 6542 истец перечислил ответчику 321 849 руб. 20 коп.  в качестве предоплаты за указанную продукцию.

В соответствии со спецификацией №1 к договору № ОГМ 1206 – 06 от 03.05.2006 года, изготовление и отгрузка продукции должны быть произведены в течение 90 дней с момента получения предоплаты, однако в срок указанный в договоре  ответчик не исполнил обязательства, однако  платёжным поручением № 42 от 02.03.2007 года погасил частично долг в сумме 183 849 руб. 20 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. 307, 309, 487 ГК РФ  истец потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 183 849 руб. 20 коп. за не поставленную продукцию.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как  следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспорил  заявленных требований истцом, в связи с чем, суд правомерно пришёл к выводу о том, что  вина ответчика в неисполнении денежных обязательств судом установлена и требования  о взыскании  суммы предварительной оплаты за не поставленную продукцию.

Убедительность причин, повлекших просрочку погашения обязательства, ответчик не привёл, доказательствами не обосновал.

06.10.2006 года заказчик предложил подрядчику  заменить поставленную продукцию не соответствующую требованиям чертежа № БП 05.18.000СБ.

Протокол измерений, представленный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не может быть признан относительным доказательством, так как отсутствуют доказательства, что измерялись муфты, возвращённые истцом.

Правилами, предусмотренными ст.720 Гражданского кодекса РФ подрядчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ,  если отступления  в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были установлены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

       При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007г. по делу № А14-7321/2006/623/12  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007г. по делу № А14-17321/2006/623/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Е .Е. Алферова

                                                                                                      Е.А. Безбородов