Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А14-4760-2006/170/9И. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2007 года                                                                   Дело № А14-4760-2006/170/9и

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                                         Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от ООО «Волес»: Федосеев С.В., представитель, доверенность б/н от 04.04.2007г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»: Николенко А.А., юрист, доверенность № 050-юр от 15.09.2006г.;

от МУП «Муниципальный информационно - вычислительный центр»: Стебакова Г.В., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 15.06.2007г.;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ФКУ администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Коминтерновского РОСП г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от  24.04.2007 года по делу № А14-4760-2006/170/9и (судья Коновкина Т.М.) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2006г.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЕС» обрати­лось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства муни­ципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского рай­она» по исполнительному листу № 028251 от 22.11.2006г. по делу № А14-4760-2006/170/9, находящиеся у муниципального унитарного предприятия города Воронеж «Муници­пальный информационно-вычислительный центр» на расчетном счете № 40702810913020100292 в Центрально-Черноземном Банке СБ РФ г. Воронеж, в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве».

Определением от 24.04.2007г. Арбитражный суд Воронежской области обратил взыскание на денежные средства муниципального учреждения «Районная ди­рекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района») в рамках исполнительного произ­водства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронеж­ской области № 028251 от 22.11.2006 г. по делу № А14-4760/2006/170/9, находящиеся у третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно- вычислительный центр» на расчетном счете № 40702810913020100292 в Центрально-Черноземном Банке СБ РФ г. Воронеж.

Не согласившись с указанным определением, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области отменить от 24.04.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «ВОЛЕС» по изложенным в отзыве основаниям просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области – без изменения.

Представитель МУП «МИВЦ» доводы апелляционной жалобы по существу не поддержал и не оспорил.

Представители администрации городского округа г. Воронеж, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж и Коминтерновского РОСП г. Воронеж в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2006г. по делу № А14-4760/2006/170/9 по иску ООО «ВОЛЕС» к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтернов­ского района» в пользу истца взыскано 394 105 руб. 37 коп. процентов за пользование чужи­ми денежными средствами и 9 382 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ко­минтерновского района» субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образо­вание городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воро­неж за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Постановлениями апелляционной инстанции от 26.10.2006г. и кассационной инстанции от 12.02.2007 г. указанное реше­ние суда оставлено без изменения.

22.11.2006г. ООО «ВОЛЕС» выдан исполнительный лист № 028251, который предъявлен в Коминтерновский РОСП г. Воронеж для принудительного исполнения.

12.03.2007г., на основании исполнительного листа № 028251 Коминтерновским РОСП г. Воронеж возбуждено исполнительное производство № 10117/410/20/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронеж Якушевой Т.Ю. от 12.03.2007 г. на основании статьи 55 Федерального закона

«Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 10117/410/20/2007 присоединено к сводному исполнительно­му производству № 726/1/20/2007.

Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением, ООО «ВОЛЕС» указало, что в связи с исполнением договора на оказание услуг по автоматизиро­ванному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги на расчетном счете МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» имеются денежные средства МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Комин­терновского района».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

01.09.2006г. МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (заказчик) и МУП «МИВЦ» (исполнитель) заключили договор № 55, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и прочие услуги, ведению первичных документов в по учету расчетов с нани­мателями (собственниками) жилья и т.п.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено право заказчика поручить исполнителю произво­дить перечисление денежных средств населения, причитающихся учреждению за оказанные жилищные услуги, на счета сторонних предприятий.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям МУП «МИВЦ» на его расчетный счет по строке единого расчетного документа «содержание и текущий ремонт жилищного фонда» от населения, проживающего в домах, обслуживаемых МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», поступило за 2003 год - 80 956 761 руб. 69 коп., за 2004 год - 102 851 225 руб. 34 коп., за 2005 год - 119 134 068 руб. 36 коп., за 2006 год - 118 860 783 руб. 41 коп., за 2007 – 34 408 060 руб. 65 коп.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2006 г. по делу № А14-4760/2006/170/9 в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном про­изводстве», определяющей сферу действия данного нормативного акта, настоящий Федераль­ный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуще­ствлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, ор­ганизации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Согласно статье 3 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных ак­тов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приста­вов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 58 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-Ф3 «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обра­щается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственно­го ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статья 48 вышеуказанного Федерального закона предусматривает судебный порядок об­ращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве» обращение взы­скания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц отно­сится к числу мер принудительного исполнения, основаниями для применения которых, в си­лу статьи 44 данного Федерального закона, являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформлен­ного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для применения к должнику мер принудительного исполнения, суд области пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах судом сделаны соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона выводы, правильно применены статьи 45, 48 и 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Воронежской области отсутствуют.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 года по делу № А14-4760-2006/170/9и оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 516 от 26.04.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                                       Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов