Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу n А64-1150/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2006 г.                                                                    дело № А64-1150/06-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2006г. по делу № А64-1150/06-8 (судья Фирсов С.Л.), по иску ООО «Тамбовоблсельхозхимия» к ООО «Трансстройсервис» о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – 1) Харламов А.А., юрисконсульт, по доверенности от 12.07.2006 г. (постоянная), 2) Махортова Т.В., представитель, по доверенности №13 от 12.07.2006 г. (постоянная),

от ответчика – 1) Самохин В.В., директор, 2) Данилов М.А., юрисконсульт, по доверенности №1 от 01.09.2005 г. (постоянная),

установил:  Решением от 26.04.2006г. арбитражный суд Тамбовской области  признал недействительным договор №5 от 28.04.03г. подряда на ремонт железнодорожного подъездного пути расположенного на ж.д. станции Кариан-Строганово Знаменского района Тамбовской области, заключенный между ООО «Тамбовсельхозхимия» и ООО «Трасстройсервис».

Не согласившись с принятым решением ООО «Трасстройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2006г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, решение суда было вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Трансстройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании и в отзыве на иск представитель ООО «Тамбовоблсельхозхимия» просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тамбовоблсельхозхимия» и ООО «Трансстройсервис» был подписан договор подряда № 5 от 28.04.2003г. на ремонт железнодорожного подъездного пути, расположенного на ж.д. станции Кариан-Строганово Юго-Восточной ж.д.

Кроме того, между ответчиком и ОАО «Знаменкаагропромхимия» 28.04.2003г. был также заключен договор подряда на ремонт того же железнодорожного подъезд­ного пути.

Истец не являлся в момент заключения оспариваемого договора подряда №5 от 28.04.03г. собственником железнодо­рожного подъездного пути расположенного на ж.д. станции Кариан-Строганово Знаменского района Тамбовской области.

Платежными поручениями №206 от 22.05.2003г., №209 от 27.05.2003г., №37 от 20.02.2004г., №357 от 07.10.2003г. истцом  уплачена ответчику сумма 100000 руб., в графе назначения платежа указано: за выполненные работы по договору №5 от 28.04.2003г. за ОАО «Знаменкаагропромхимия».

Таким образом, истец производил оплату работ ответчику не от своего имени, а за ОАО «Знаменкаагропромхимия» на основании его письма от 20.05.2003г.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что именно истец принял выполненные ответчиком работы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что результат выполненных работ по акту не передавался.

Суд области, принимая решение по данному делу, обоснованно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежа­щего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и правомерно пришел к выводу о том, что истец не вправе совершать какие-либо действия в отношении имущества, не принадлежащего ему.

Материалами дела не подтверждено, что работы по ремонту железнодорож­ного подъездного пути расположенного на ж.д. станции Кариан-Строганово Знаменского района Тамбовской области были необходимы для предотвраще­ния вреда имуществу ОАО «Знаменкаагропромхимия». Не представлено дока­зательств того, что собственник указанного имущества - ОАО «Знаменкаагропромхимия» одобрил оспариваемую сделку.

Учитывая, что собственник ОАО «Знаменкаагропромхимия» самостоятельно заключило договор подряда № 5 от 28.0.42003г. с ООО «Трансстройсервис» на выполнение ремонтных работ железнодорожного подъездного пути, положения главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения» не могут быть применимы.

Ссылка ответчика на несоответствие действительному вывода суда о том, что истец производил оплату по  договору за ОАО «Знаменкаагропромхимия», не принимается во внимание, поскольку в представленных платежных поручениях №206 от 22.05.2003г., №209 от 27.05.2003г., №37 от 20.02.2004г., №357 от 07.10.2003г. в графе «назначение платежа» четко указано «За выполненные работы по договору № 5 от 28.04.2003г. за ОАО «Знаменкаагропромхимия».

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2006г. по делу № А64-1150/06-8 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2006г. по делу № А64-1150/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       И.Б. Сухова

                                                                                                       А.Е. Шеин