Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А64-6819/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2007 года                                                            Дело № А64-6819/05-18

город Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 года по делу № А64-6819/05-18 (судья  Павлов В.Л.) по делу о признании МУП «Пичаевское» несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области: Петренко Г.В. – специалист 1 разряда, доверенность 68АА491180 от 19.02.2007г.,

от МУП «Пичаевское», конкурсного управляющего МУП «Пичаевское» Циткиловой С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Пичаевское» процентов за период внешнего управления за пользование бюджетными средствами в сумме 33829 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП «Пичаевское» и конкурсного управляющего МУП «Пичаевское» Циткиловой С.В. не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005г. по заявлению ФНС России в отношении МУП «Пичаевское» введена процедура наблюдения до 11.04.2006г., временным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

Определением суда от 11.04.2006г. в отношении МУП «Пичаевское» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Циткилова С.В.

29.08.2006 года решением Арбитражного суда Тамбовской области  МУП «Пичаевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Циткилова С.В.,

23.11.2006 года закрыт реестр требований кредиторов.

За период внешнего управления МУП «Пичаевское» уполномоченным органом на сумму требований начислены проценты за пользование бюджетными средствами в сумме 33 892 руб. 20 коп, в связи с чем, уполномоченный орган обратился в суд 13.02.2007г. с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не является основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет указанных процентов и сумм требований иных кредиторов, установленных в ходе наблюдения, финансового оздоровления либо конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как в соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 95 Закона о банкротстве начисленные за время действия моратория проценты подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, т.е. учитываются отдельно в реестре кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ИФНС России №7 по Тамбовской области во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов МУП «Пичаевское», так как они заявлены после закрытия данного реестра кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае соответствующие сведения опубликованы 23.09.2006г. в Российской газете №213, реестр требований кредиторов закрыт 23.11.2006г., а  ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 13.02.2007г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу пункта 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Буквальное толкование указанной нормы права свидетельствует о том, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  не подлежат включению в реестр и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.03.2007г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов МУП «Пичаевское» требований уполномоченного органа в сумме 33 829 руб. 20 коп. является законным.

При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не повлекли принятие судом неправильного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 года по делу № А64-6819/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.Д Миронцева