Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А14-10919-2006/78/1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2007 года                                                    Дело № А14-10919-2006/78/1

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                    Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007г. по делу № А14-10919-2006/78/1 (судья Леденева Н.И.) по иску прокуратуры Воронежской области, муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Воронежской городской Думы к администрации городского округа г. Воронеж и открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания» о признании недействительным договора,

при участии:

от прокуратуры Воронежской области: Иванова В.В., начальник отдела, удостоверение № 147489;

от Воронежской городской Думы: Зражевский А.Д., ведущий специалист муниципально-правового управления, доверенность № 1гд-109 от 05.04.2007г.;

от администрации городского округа г. Воронеж: Панкова Л.В., начальник отдела, доверенность № 23 от 09.01.2007г.;

от ОАО «Городская управляющая компания» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском в интересах муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Воронежской городской Думы к администрации городского округа город Воронеж и открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного администрацией городского округа город Воронеж с открытым акционерным обществом «Городская управляющая компания» и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения спора прокуратура Воронежской области уточнила заявленные требования и просила признать договор управления многоквартирным домом от 01.08.2006г., заключенный ОАО «Городская управляющая компания» и муниципальным образованием городской округ город Воронеж, недействительным и обязать ОАО «Городская управляющая компания» возвратить муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице департамента городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж 4 095 жилых домов согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением № 5 к оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом  от 01.08.2006г. недействительным (ничтожным), прокуратура Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность состоявшегося решения в обжалуемой части, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель прокуратуры Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Воронежской городской Думы согласился с доводами апелляционной жалобы и, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил обжалуемое решение отменить, а жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонил по мотиву их несостоятельности.

ОАО «Городская управляющая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ОАО «Городская управляющая компания» о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006г. ОАО «Городская управляющая компания» и муниципальное образование – городской округ г. Воронеж в лице департамента развития городского округа г. Воронеж заключили договор управления многоквартирным домом.

Обращаясь с иском, прокуратура Воронежской области обосновала свои требования нарушением порядка выбора способа и управляющей организации, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не опровергая доводов истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодека Российской Федерации судебная защита гражданских прав допускается в случае необходимости защиты нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из этой предпосылки, возможен такой способ защиты как признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Применяя требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса, арбитражный суд области справедливо указал в решении, что истцом не были представлены доказательства, что оспариваемая сделка повлекла юридические последствия, которые существуют после расторжения соглашения сторон. Доказательства, на которые ссылается истец, в материалы дела представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованности состоявшегося решения.

Заявитель жалобы признал, что во исполнение договора передача домов в управление ОАО «Городская управляющая компания» не производилась.

То обстоятельство, что после заключения договора и после его расторжения на счета ответчика (ОАО «Городская управляющая компания») поступают денежные средства за фактически выполненные работы и услуги само по себе не свидетельствует о том, что при этом нарушаются чьи-либо права или охраняемые законом интересы.

После расторжения договора выполнение работ, либо оказание услуг, аналогичных предмету договора не подтверждает наличие договорных отношений.

Заключение договора в нарушение установленного порядка не лишает возможности собственников помещений избрать законный способ управления и не запрещает оплачивать стоимость фактически исполненных работ и оказанных услуг.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине относятся  на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007 года по делу № А14-10919/2006/78/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов