Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А08-134/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2007 года                                                               Дело № А08-134/07-28

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приосколье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2007г. по делу № А08-134/07-28 (судья Полухин Р.О.) по иску закрытого акционерного общества «Кочетковъ» к закрытому акционерному обществу «Приосколье» о защите деловой репутации,

при участии:

от ЗАО «Кочетковъ»: Руденко Н.А., представитель, доверенность б/н от 10.01.2007г.;

от ЗАО «Приосколье»: Гребцова Н.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.06.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кочетковъ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Приосколье» об опровержении опубликованных в средствах массовой информации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

Решением от 27.03.2007 года Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил, признал несоответствующими действительности сведения распространенные ЗАО «Приосколье» по осуществлению сделки по приобретению ЗАО «Кочетковъ», опубликованные 29.11.2006 года в выпуске № 223 (№ 3554 с момента возобновления издания) издания «Коммерсанть. Белгородская область», издателем которого является ЗАО «Коммерсанть» в Воронеже», в рубрике «Животноводство» в статье под заголовком «Федеральный полет. Белгородские птицехолдинги выходят на новый уровень» и статье под заголовком «Мы идем туда, где есть спрос на куриное мясо» и обязал ЗАО «Приосколье» опубликовать в ближайшем номере издания «Коммерсанть. Белгородская область» опровержение опубликованных в статье под заголовком «Федеральный полет. Белгородские птицехолдинги выходят на новый уровень» и статье под заголовком «Мы идем туда, где есть спрос на куриное мясо» № 223 от 29.11.2006 года издания «Коммерсанть. Белгородская область» сведений, не соответствующих действительности распространенных ЗАО «Приосколье» по осуществлению сделки по приобретению ЗАО «Кочетковъ».

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность вывода Арбитражного суда Белгородской области относительно порочности распространенных сведений.

В судебном заседании представитель ЗАО «Приосколье» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Представитель ЗАО «Кочетковъ» доводы апелляционной жалобы отклонил по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что 29.11.2006 года в выпуске № 223 (№ 3554 с момента возобновления издания) издания «Коммерсантъ. Белгородская область», издателем которого является ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже», в рубрике «Животноводство» была опубликована статья под заголовком «Федеральный полет. Белгородские птицехолдинги выходят на новый уровень» и интервью Геннадия Бобрицкого - Председателя Совета директоров ЗАО «Приосколье» под заголовком «Мы идем туда, где есть спрос на куриное мясо», в которых содержались сведения, порочащие деловую репутацию истца, достоверность которых ответчиком не доказана.

Данные выводы суда об опубликовании ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений являются правомерными в связи со следующим.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения указанных в исковом заявлении сведений был установлен как судом первой инстанции, и не оспаривался сторонами по делу при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суды первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что во фрагменте статьи в издании «Коммерсант. Белгородская область»: « в конце ноября нынешнего года один из лидеров отечественного рынка по выпуску куриного мяса, агрохолдинг ЗАО «Приосколье», объявил о приобретении ЗАО «Кочетковъ», другого местного производителя мяса птицы. По оценке отраслевых аналитиков, сумма сделки могла составить от $50 до 80 млн.», распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Сведения о поглащении малого предприятия более крупным свидетельствуют о том, что оно не может конкурировать и самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью. Такие данные могут порочить деловую репутацию и влиять на отношения с партнерами.

  В качестве доказательств данному факту в материалы дела представлены   устав и протоколы заседания совета директоров ЗАО «Кочетковъ», справка о структуре уставного капитала истца и приложение к ней по состоянию на 11.01.2007 года, а так же договор ведения реестра № 02/05-2005 от 04.05.2005 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с публикацией вышедшей 29.11.2006 года в выпуске № 223 издания «Комерсантъ. Белгородская области» в адрес генерального директора ООО «Ермакъ» (торговый дом птицеводческого комплекса) поступили письма от крупных покупателей, которые отказываются работать на ранее согласованных условиях и настаивают на расторжении договоров поставки. Опубликование данных статьи и интервью на страницах издания «Коммерсантъ. Белгородская область» негативным образом сказалось на взаимоотношениях как отдельных предприятий.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о порочности распространенных сведений опровергается материалами дела.

 Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2007 года по делу № А08-134/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                                     Е.А. Безбородов