Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А64-779/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня  2007 года                                                           Дело №А64-779/07-4

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России  № 5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2007 года по делу №А64-779/07-4 (судья  Кочетков А.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Васюковой Людмилы Валериевны  к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области об отмене постановления  № 6816/24 от 02.02.2007 г.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Васюковой Людмилы Валериевны:  надлежаще извещен, явка представителя не обеспечена;

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области: надлежаще извещены, явка представителя не обеспечена.

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Васюкова Людмила Валериевна (далее - ИП Васюкова Л.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области (далее - Инспекция) № 6816/24 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2007 г.    заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой  ссылается на неправильное применение судом норм закона и просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

 В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, 20.01.2007 г. Инспекцией проведена проверка в магазине «Березка», принадлежащем ИП Васюковой Л.В., расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п. Ржакса, ул.Первомайская, д.6.

По мнению налогового органа при продаже старшему госналогинспектору Кузину И.Н.  шоколадного  батончика «Сникерс» по цене 13 руб. 50 коп.,  презерватива по цене 5 руб., зажигалки по цене 3 руб. продавец  магазина «Березка» Акиндина Т.Н. выдала  покупателю и провела через контрольно-кассовую технику сумму в размере 18 руб. 50 коп. Денежная сумма в размере 3 руб. за зажигалку через контрольно-кассовую машину продавцом Акиндиной Т.Н. проведена не была, о чем был составлен  акт рейдовой проверки № 68009193.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2007 г. № 6816/24, в котором отражено указанное правонарушение, вынесено постановление № 6816/24 от 02.02.2007 г. о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ссылаясь  на отсутствие состава административного правонарушения, ИП Васюкова Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Закон) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

  В качестве доказательств совершения правонарушения Инспекция представила: акт рейдовой проверки, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление, объяснения продавца Акиндиной Т.Н., акт опроса госналогинспектора Кузина И.Н., который выступал в роли  покупателя, контрольную ленту.

 Вместе с тем, акт контрольной закупки в ходе проверки не составлялся, понятые при проведении проверки не привлекались. Кроме того, документы, представленные заявителем (ценник, товарный  чек, накладная), свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки среди товара, находящегося на реализации, отсутствовали зажигалки по цене 3 руб.   

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал на недоказанность факта совершения сделки купли-продажи зажигалки по цене 3 руб. ввиду отсутствия таковых в продаже.

Иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие нарушение положений статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники, Инспекцией не представлены.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что  Инспекцией не доказана вина ИП Васюковой Л.В. и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов возлагается на соответствующий орган.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России N 5  по Тамбовской области от 02.02.2007 N 6816/24.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2007г. по делу А64-779/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       А. Е. Шеин

Судьи                                                                                В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.Д. Миронцева