Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А14-4112/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2007 года                                               Дело № А14-4112/2006/258/14

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007г. по делу № А14-4112/2006/258/14 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В. к  Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий, выраженных в отказе от 24.01.2006г. в регистрации заявки на участие в торгах по лоту №7 на приобретение нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 82

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Лейбович Т.И. – главный специалист, доверенность №10 от 09.01.2007г.;

от ИП Берг О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действия Администрации городского округ город Воронеж, выраженные в отказе зарегистрировать заявку на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.82 (лот №7) по торгам 24.01.2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округ город Воронеж  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель Берг О.В. не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие  в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель Администрации городского округ город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

20 декабря 2005 года в газете «Коммуна» опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже в собственность нежилых помещений, где в качестве лота №7 указано нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.82. В сообщении были указаны следующие сведения: заявки на участие в аукционе 24.01.2006 принимаются по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, ком. 329, с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в рабочие дни с 23.12.2005 по 19.01.2006, а также указано о необходимости претендентов на участие в торгах заключить договор о задатке с администрацией городского округа г. Воронеж.

19 января 2006 года индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился с заявками не участие в торгах 24.01.2006г. по продаже нежилых помещений по лотам №1, №2, №5, №7, №8, №9, №10. Заявка Берга О.В. на участие в торгах по лоту №7 не была принята в связи с отсутствием договора о задатке (письмо Комитета по Управлению имуществом Департамента муниципальной собственности от 21.02.2006г. исх.№09-04/426).

Ссылаясь на незаконность вышеназванного отказа, предприниматель обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 N 178-ФЗ исходил из того, что законных оснований для отказа в принятии и регистрации заявки ИП Берга О.В. не участие в торгах 24.01.2006г. по лоту №7 не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок продажи государственного и муниципального имущества регламентирует Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее – Закон).

 Согласно пп. 2 п. 1 ст. 13 указанного Закона одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа на аукционе.

Пунктом 8 ст. 18 Закона  установлено, что претендент не допускается к участию в аукционе, если не представлены все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о проведении торгов.

Согласно статье 16 Закона документы, представляемые покупателями,  включают в себя: заявку, платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях, документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество, физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, документы, требование к представлению которых установлено Федеральным законом.

Исходя из положений вышеназванной нормы,  договор о задатке в перечень документов, представляемых претендентами, не входит.

В соответствии с пунктом 1 (абз. 10) ст. 16 Закона требование к представлению иных документов может быть установлено Федеральным законом. В данном случае ответчик не указал каким Федеральным законом установлено требование о представлении претендентом договора задатка.

Между тем, при подаче заявки предприниматель предъявил в качестве доказательства оплаты задатка, установленного по лоту №7, платежное поручение №8 от 19.01.2006г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, противоречащим ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ Администрации городского округа город Воронеж в принятии заявки предпринимателя Берга О.В. на торги в связи с отсутствием договора о задатке.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель предпринимателя Берга О.В. с заявкой по лоту №7 не обращалась, следовательно, и отказа в ее регистрации не было, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они не соответствуют материалам дела. В письме Комитета по управлению имуществом от 21.02.2006г. исх.№09-04/426, направленном в адрес Берга О.В. сообщается, что в пакете подаваемых документов на лот №7 на нежилое помещение по ул. Кольцовской, 82, не оказалось договора о задатке, представитель Берга о.в. с полным пакетом документов намеривалась подать заявку на лот №7 для участия в аукционе 24.01.2006г. после 16.00 час., в связи с чем пакет документов был возвращен без рассмотрения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007г. по делу № А14-4112/2006/258/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е.Шеин

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева