Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А64-6020/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2007 г.                                                              Дело №А64-6020/06-12

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадиковой Лидии Викторовны, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2007 года по делу №А64-6020/06-12 (судья Макаров Ю.П.), по иску администрации г.Уварово Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Бадиковой Лидии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» о взыскании 161253 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 3116 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006г. по 30.09.2006г.

при участии в судебном заседании:

от ИП Бадиковой Л.В.: Степанов А.В. представитель по доверенности №1-9558, от 20.12.2006г., паспорт серии 68 03 №853844 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской обл. 17.06.2003г.;

от Администрации г. Уварово: Круглов Д.В. – юрисконсульт, доверенность №16 от 27.04.2007г., паспорт серии 68 03 №931245 выдан Уваровским ОВД Тамбовской обл. 19.04.2003г.;

от ИП Мартынова Н.В.: Степанов А.В. представитель по доверенности №1-9557, от 20.12.2006г., паспорт серии 68 03 №853844 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской обл. 17.06.2003г.  

от ООО «Бонус»: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Уварово Тамбовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бадиковой Лидии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – ответчики) о взыскании 161253 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 3116 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006г. по 30.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2007г. исковые требования администрации г.Уварово Тамбовской области удовлетворены в полном объеме, с ИП Бадиковой Л.В., ИП Мартынова Н.В., ООО «Бонус» солидарно в пользу администрации взыскано 161253 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 3116 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006г. по 30.09.2006г.

Не согласившись с решением суда, ИП Бадикова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, при расчете суммы неосновательного обогащения должны быть применены ставки земельного налога, а не арендной платы.

Кроме того, наличие договора безвозмездного пользования не является доказательством осуществления игорного бизнеса в помещении магазина.

Истец в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Бонус» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. ООО «Бонус» извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Бонус».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2007г. по 21.06.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора простого товарищества от 01.02.2003г. ИП Бадикова Л.В. и ИП Мартынов Н.В. объединили денежные вклады в размере 250000 руб. и 230000 руб. в целях строительства здания магазина на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Б.Садовая. ИП Мартыновым Н.В. также внесено право аренды земельного участка площадью 400 кв.м. сроком на 11 месяцев (л.д.32).

На основании акта приемочной комиссии от 13.08.2004г. в эксплуатацию принят законченный строительством объект, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Б.Садовая.

23.01.2006г. в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации общей долевой собственности на указанный объект по ? за ИП Бадиковой Л.В. и ИП Мартыновым Н.В. (л.д.24-25).

На основании постановления администрации Уваровского района Тамбовской области от 07.10.2002г. №363 с ИП Мартыновым Н.В. 15.10.2002г. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 400 кв.м.№27 на срок до 15.09.2003г. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора размер арендной платы составил 12 руб. за 1 кв. метр (4800 руб. в год ежеквартально).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Истечение срока действия договора аренды свидетельствует о  его прекращении.

Сведения о заключении нового договора аренды материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из представленных квитанций следует, что 17.04.2006г., 12.05.2006г., 22.05.2006г., 13.12.2006г. ИП Мартыновым Н.В. уплачена арендная плата по договору №330 от 27.05.2005г. Сторонам предложено представить в судебное заседание указанный договор, однако ни ИП Мартыновым Н.В., ни администрацией, договор суду не представлен.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о фактическом использовании земельного участка без законных на то оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики с 01.07.2006г. пользуются земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно ранее действовавшим статьям 1, 21 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю», а также пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между истцом и ответчиками договора аренды земельного участка не освобождает последних от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу статьи 22 Земельного кодекса РФ. Следовательно, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ суд, установив, что ответчики пользуются предоставленным им земельным участком и данного факта не отрицают, правомерно удовлетворил требования администрации о взыскании с ИП Бадиковой Л.В., ИП Мартынова Н.В., ООО «Бонус» суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В связи с чем, не принимается довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы.

Проверяя представленный истцом расчет неосновательного сбережения (неуплаченной арендной платы) за период с 01.07.2006г. по 30.09.2007г., суд установил, что размер подлежащей уплате арендной платы за период с 01.07.2006г. по 30.09.2007г. истцом правомерно рассчитан исходя из решения Уваровского городского Совета народных депутатов от 03.03.2005г. №45, которым утверждено Положение «О порядке расчета арендной платы за землю». Сумма неосновательно сбереженной арендной платы, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 161253 руб. 56 коп.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2006г. по 30.09.2007г., суд обоснованно посчитал необходимым применить коэффициент арендной платы, соответствующий виду деятельности арендатора и фактическому использованию земли, установленный решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 08.09.2005г. №123 за земли на которых осуществляется игорный бизнес, и составляющий 1367.

Таким образом, ставка неосновательного обогащения равна 8202 руб. за 1 кв.м. и подлежит расчету исходя из следующей формулы: 5 (основана базовой ставки) * 1367 (коэффициент арендной платы) * 1,2 (коэффициент зонирования)

Площадь земельного участка взята из расчета 78 кв.м. согласно площади, занимаемой игровыми автоматами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

01 июля 2006г. между ИП Бадиковой Л.В. и ООО «Бонус» заключен договор, по условиям которого ИП Бадикова Л.В. передала ООО «Бонус» помещение площадью 25 кв.м. в целях размещения игровых автоматов по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Б.Садовая, 4а (л.д.29).

В соответствии с лицензией №006130 от 05.11.2004г. ООО «Бонус» предоставлено право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений. Срок действия лицензии установлен до 05.11.2009г. (л.д.26).

По сведениям межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области от 04.12.2006г. в отношении ООО «Бонус» проведены камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на игорный бизнес, в результате которых доначисления составили 258300 руб.

Более того, актом проверки земельного законодательства от 16.11.2006г., постановлением о назначении административного наказания от 15.01.2007г., протоколом изъятия вещей и документов от 30.11.2006г. установлено нахождение игровых автоматов в исправном состоянии.

Таким образом, с достаточной определенностью усматривается, что на момент проверки спорные игровые автоматы находились в исправном состоянии, были включены и фактически могли быть использованы по прямому назначению, то есть в игре.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что поскольку договор аренды на использование спорного земельного участка не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя.

Поскольку фактически ответчики по настоящему иску являлись соарендаторами земельного участка и использовали находящееся на нем здание в предпринимательских целях, их обязательства считаются солидарными исходя из пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что неосновательное обогащение определяется в виде сбережения арендной платы, критерием при определении размера которой  является вид целевого использования земельного участка, администрацией правомерно использован коэффициент арендной платы, соответствующий фактическому использованию земли - осуществление игорного бизнеса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд дал надлежащую оценку обоснованности расчета процентов, начисленных на 161253 руб. 56 коп. неосновательного обогащения с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ИП Бадиковой Л.В., ИП Мартынова Н.В., ООО «Бонус» солидарно в пользу администрации 161253 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 3116 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006г. по 30.09.2006г.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2007 года по делу №А64-6020/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадиковой Лидии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

Е.А. Безбородов