Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А14-4907-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2007 года                                                             Дело № А14-4907-2006

г. Воронеж                                                                                              208/32

              Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                    Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прытковой Н.Л. на решение Арбитражного суда Воронежской области от  20.03.2007 года по делу № А14-4907-2006/208/32 (судья  Щербатых Е.Ю.), по иску Администрации Каширского муниципального района Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Прытковой Н.Л., при участии в качестве третьих лиц Администрации Каширского сельпо Воронежской области, АООТ РПКЦ «Каширский», СГУ при Правительстве РФ РФФИ, ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью», Калугина А.И., МУП «Бытовик» об обязанности освободить помещение,

при участии:

от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: Сухомлинова И.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 09.01.2007г.;

от ИП Прытковой Н.Л. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Администрации Каширского сельпо Воронежской области  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от СГУ при Правительстве РФ РФФИ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Центр представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Калугина А.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУП «Бытовик» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каширского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прытковой Нине Леонидовне об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: с.Каширское, ул. Олимпийская, 2а в здании Каширского комбината бытового обслуживания на первом этаже: комнаты № 24 площадью 26,7 кв.м (литер А) и № 26 площадью 11,3 кв.м (литер А).

Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Каширского сельского поселения, АООТ  ПКЦ «Каширский 1», СГУ при Правительстве РФ РФФИ, ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью», Калугин Александр Иванович, МУП «Бытовик».

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2007 года исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Прыткова Нина Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на: неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В связи с чем, просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2007 года отменить.

В судебном заседании представитель Администрации Каширского муниципального района Воронежской области указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП Прытковой Н.Л., Администрации Каширского сельпо Воронежской области, АООТ РПКЦ «Каширский», СГУ при Правительстве РФ РФФИ, ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью», Кулагина А.И., МУП «Бытовик»  в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией  Каширского муниципального района, с.Каширское Воронежской области  и индивидуальным предпринимателем Прытковой Н.Л., с.Каширское Воронежской области заключён договор аренда № 22 нежилого помещения  площадью 38 кв.м в здании Каширского комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: Воронежская область, с.Каширское, ул.Олимпийская, 2а.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрена дата начала действия договора - 01.01.2005 года и дата окончания – 30.12.2005 года.

Из материалов дела следует, что  уведомлениями от 04.10.2005г. №1124, от 25.10.2005г. №1247, от 12.12.2005г. №1513, от 20.12.2005г. №1557, от 13.01.2006г. №25 ответчик был извещён об истечении срока действия договора аренды № 22 от 30.12.2005 года и отсутствии возможности заключения договора аренды на 2006 год, в связи с чем, истец просил освободить занимаемые помещения.

В связи с тем, что ответчик не освободил занимаемые помещения, истец обратился в суд для  защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент  заключения договора аренды № 22 от 17.01.2005 года 7/8 доли в праве собственности на здание Каширского комбината бытового обслуживания литер А площадью 716, 4 кв.м  зарегистрировано за  Каширским районом Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права серии 36 АА 746773 от 17.07.2003 года, а  1/8 доля в праве собственности на здание Каширского комбината бытового обслуживания на основании постановлений администрации Каширского района № 1 от 20.02.1997 года и № 487 от 28.08.1997 года принадлежала АООТ РПКЦ «Каширский 1».

В соответствии с положениями п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий АООТ РПКЦ «Каширский 1» Хомин С.А., не возражал против удовлетворения иска, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что  АООТ РПКЦ «Каширский 1» не имел возражений при заключении указанного договора.

Судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы представленные ответчиком распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Каширского района Воронежской области от 15.07.1997 года №3 о передаче части помещений Каширского комбината бытового обслуживания площадью 59,2 кв.м МУП «Бытовик» и постановление  администрации Каширского района Воронежской области от 02.04.2002 года № 186 о передаче в хозяйственное ведение МУП «Бытовик» нежилого помещения площадью 391,5 кв.м в указанном здании, но доказательств исполнения указанных документов суду сторонами не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют доказательства относимости указанных в распоряжении и постановлении помещений по спорному помещению.

В соответствии со ст.662 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Иных правовых оснований права пользования спорным имуществом  ответчиком не указано.

Довод заявителя жалобы о том, что  Арендодателем был нарушен срок предупреждения арендатора о расторжении с ним договора, установленный п.2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как  статья устанавливает срок  предупреждения о расторжении договора аренды, заключённого на неопределённый срок, тогда как в договоре аренды № 22 от 17.01.2005 года предусмотрен срок, по истечении, которого  действие договора прекращается.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2007 года по делу № А14-4907/2006/208/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                                     Л.А. Колянчикова