Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу n А64-8239/05-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2006 г.                                                                    дело № А64-8239/05-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК «Глуховский» (с.Глуховка Уметского района Тамбовской области) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2006 года (принятое судьей Г.Н.Ломакиной) по делу № А64-8239/05-9, по иску конкурсного управляющего СХПК «Глуховский» к ООО «Союз-Агро» о взыскании 639654 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – Ефимова О.В., адвокат, по доверенности без номера от 29.06.2006г. (полная, постоянная),

от ответчика – Белов Р.Н., представитель, по доверенности №85 от 09.12.2005г.,

установил:  Решением от 13.04.2006г. арбитражный суд Тамбовской области по делу № А64-8239/05-9 в удовлетворении исковых требований СХПК «Глуховский» о взыскании 639654 руб. 74 коп. с ООО «Союз-Агро» было отказано.

Не согласившись с принятым решением СХПК «Глуховский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2006г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель СХПК «Глуховский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Союз-Агро» просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2004г. по делу №А64-91/04-18 СХПК «Глуховский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим обнаружено, что СПК «Глуховский» по накладной №24 от 30.12.2002г. продал ООО «Союз-Агро» незавершенное производство озимой пшеницы на площади 350га, незавершенное производство ржи на площади 100га и зябь под пар на площади 1809га.

На оплату выставлена счет-фактура №5 от 30.12.2002г. на сумму 928800рублей.

Ссылаясь   на   то,   что   проданное   имущество   полностью   не   оплачено, СПК «Глуховский» обратился в суд о взыскании 540440рублей долга.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153214руб.74коп за период с 04.01.2003г. по 27.09.2005г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом иска является взыскание задолженности за  переданный товар - незавершенное сельскохозяйственное производство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ продавец при обращении с таким иском должен представить доказательство передачи товара покупателю. Статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

Согласно п.8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в Арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (подпись компетентного должностного лица или гражданина - предпринимателя с приложением печати).

Истец в обоснование своих требований не представил оригинал накладной № 24 от 30.12.2002г. на отпуск материалов на сумму 928800руб.

Ответчик отрицает факт получения незавершенного сельскохозяйственного производства и зяби по накладной №24 от 30.12.2002г. ссылаясь на то, что о существовании данной накладной узнал лишь из искового заявления, что в период, якобы, состоявшейся сделки купли-продажи никаких доверенностей зам.ген.директора Болтышеву С.Е. на заключение сделки или получение материальных ценностей ООО «Союз-Агро» не выдавало, подтвердив данное утверждение книгой учета выданных доверенностей за период с 28.05.2002г. по 28.09.2004г.

Установить подлинное содержание накладной №24 от 30.12.2002г. с помощью других доказательств не представляется возможным.

Копия накладной со стороны лица, отпустившего товар, и лица, получившего товар, подписана одним лицом, без указания должностного положения Болтышева С.Е. Документы, подтверждающие право Болтышева С.Е. на заключение сделки суду не представлены.

Копия счета-фактуры №5 от 30.12.2002г. не идентична подлинному счету-фактуре №5 от 30.12.2002г., в накладной №24 от 30.12.2002г. и в копии счета-фактуры №5 от 30.12.2002г. значится, что зяби продано 1809га стоимостью 510840рублей, в подлинном счете-фактуре №5 от 30.12.2002г. - продано 570га зяби стоимостью 5108420рублей.

Кроме того, эта запись в подлиннике сделана карандашом.

Согласно отчету по форме Ш-СХ за 2002г. истцом в 2002г. вспахано зяби 800га.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, согласно накладной №24 от 30.12.2002г. волеизъявление истца было направлено на передачу ООО «Союз-Агро» в пользование земельных участков площадью 2259 га для дальнейшей обработки и сбора урожая в отношении незавершенного производства озимых культур и дальнейших сельскохозяйственных работ в отношении зяби под пар.

Отношения пользования земельными участками регламентируются положениями главой 34 Гражданского кодекса РФ «Аренда».

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из указанной накладной не возможно установить, какие именно земельные участки были переданы в пользование, так как данный документ не содержит указания на местонахождение земельных участков.

Следовательно, договор аренды земельных участков между сторонами также считается не заключенным, а положения договора аренды не подлежат применению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2006 года по делу № А64-8239/05-9 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2006 года по делу № А64-8239/05-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       А.Е. Шеин 

                                                                                                       И.Б.Сухова