Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А08-10032/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня  2007 года                                                     Дело №А08-10032/06-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по г. Белгороду

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2007 года по делу №А08/10032/06-17  (судья  Мироненко К.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер»  к  Инспекции ФНС России по г. Белгороду  об отмене постановления  № 379 от 29.11.2006 г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер»:  надлежаще извещены, явка представителя не обеспечена;

от  ИФНС РФ по г. Белгороду: надлежаще извещены, явка представителя не обеспечена.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее ООО  «Гулливер») обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отмене  постановления ИФНС РФ по г. Белгороду  № 379 от 29.11.2006 г. по делу о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2007 г.   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением  ИФНС России по г. Белгороду   обратилась  в Девятнадцатый апелляционный  арбитражный суд  с жалобой, в которой  ссылается на  неправильное применение судом  норм закона и просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании  лица, участвующие в деле не явились. ООО «Гулливер» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, проведена проверка соблюдения            требований Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении  денежных расчетов  и (или)  расчетов с использованием  платежных карт» супермаркета Гулливер  ООО «Гулливер», расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, 5-б.

В ходе проверки  установлено, что на отпечатанных контрольно-кассовых  чеках наименование организации печатается не полностью - вместо ООО «Гулливер» на чеках указано – супермаркет Гулливер, что не соответствует  учредительным и регистрационным документам.  Результаты проверки отражены в акте  проверки № 000476 от 20.11.2006 г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2006 г, вынесено постановление № 379 от 29.11.2006 г. о  назначении  административного наказания в  виде взыскания  штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным  ООО «Гулливер» обратилось в суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в государственный реестр, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

ИФНС РФ по г. Белгороду  ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил, не смотря на требования ст. 65 АПК РФ  доказательств того, что на момент проверки контрольно-кассовая машина  не была зарегистрирована в установленном законом порядке,  не имела пломбу центра технического обслуживания и необходимые средства визуального контроля  либо имело  неисправность, указанную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Как  правомерно  установлено судом первой инстанции, чеки, приложенные  к материалам дела  имеют  все предусмотренные пунктом 4 Положения по применению  контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. № 745 (в редакции 07.08.98 г.) реквизиты.

В связи с чем,  по мнению суда апелляционной инстанции  суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что у ИФНС России по г. Белгороду   не имелось законных оснований для привлечения ООО «Гулливер» к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2007г. по делу А08-10032/06-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева