Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А14-15075-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2007г.                                                           Дело № А14-15075-2006

г. Воронеж                                                                                                213/20б

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

                                                                                             Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2007г. по делу №А14-15075-2006/213/20б (судья Щербатых И.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы РФ о признании ОАО «Воронежвтормет» несостоятельным (банкротом)

   при участии:

от ФНС России: Мусатова Т.С. – главный специалист, доверенность б/н от 07.07.2006г.;

от  ОАО «Воронежвтормет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ (далее – ФНС РФ, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Воронежвтормет» (далее – ОАО «Воронежвтормет») несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 6 034 026 руб. за период более трех месяцев.

Определением суда от 10.11.2006г. заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования заявителя.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование и просил применить к должнику упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 11.12.2006г. к должнику применена процедура банкротства ликвидируемого должника, и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ОАО «Воронежвтормет» банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании 18.01.2007г. заявитель уточнил требование и просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения в общем порядке предусмотренном ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На основании ст.49 АПК РФ суд принял уточнение требования и перешел к процедуре проверки обоснованности требований заявителя в порядке ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 01.02.2007 г. представитель заявителя уточнил основания возникновения задолженности по обязательным платежам в сумме 6 032 763 руб. недоимки, пояснил, что указанная сумма является недоимкой по налогу на добавленную стоимость, доначисленной за октябрь 2004 г. в связи с ошибкой налогоплательщика при подаче уточненной декларации от 21.03.2005 г. рег.№365110. На основании ст.49 АПК РФ судом принято уточнение требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2007г. во введении наблюдения в отношении ОАО «Воронежвтормет» отказано, производство по делу по заявлению ФНС России о признании ОАО «Воронежвтормет» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Воронежвтормет» не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие его представителя в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда  от 04.04.2007г. незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить.

   Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Воронежа к должнику предъявлены требования об уплате налогов № 4403 от 28.06.2006г. в сумме 1 319 руб. недоимки, 7 790 руб. 56 коп. пени, и №4629от 17.07.2006г. в сумме 6032763  руб. недоимки, 348 348 руб. 94 коп. пени.

В связи с неисполнением указанных требований и решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств должника на счетах в банках №1373 от 03.08.2006г., № 1376 от 07.08.2006г. налоговый орган вынес решение и постановление № 149 от 08.08.2006г. о взыскании налогов, сборов и пени в общей сумме 6 390 047 руб. 34 коп., в том числе 6 034 026 руб. недоимки за счет имущества должника.

Поскольку ОАО «Воронежвтормет» не исполнило обязанностей по уплате налогов, уполномоченный орган обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ОАО «Воронежвтормет»  и прекращая производство по делу по заявлению ФНС России о признании ОАО «Воронежвтормет» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из требования об уплате налогов № 4629 от 17.07.2006г., а также из уточнений к заявлению о признании должника банкротом от 30.01.2007г. усматривается, что недоимка по обязательным платежам в сумме 6032763 руб. является недоимкой по налогу на добавленную стоимость, доначисленной за октябрь 2004г. в связи с ошибкой налогоплательщика при подаче уточненной декларации от 21.03.2005г. рег.№ 365110.

В силу п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.70 НК РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления требования об уплате налогов № 4629 от 17.07.2006г., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, исходя из правил ст.ст. 45, 70 НК РФ, основанием для предъявления требования об уплате налога являются наступление срока уплаты налога по итогам соответствующего налогового (отчетного) периода либо решение налогового органа о начислении (доначислении) налогового платежа по результатам налоговой проверки за соответствующий налоговый период. При предъявлении требования об уплате налога налоговый орган обязан также соблюдать установленные сроки для его выставления.

Доказательств наличия оснований для предъявления должнику требования об уплате налогов № 4629 от 17.07.2006г.: соответствующей налоговой декларации должника либо проведения налоговым органом налоговой проверки и вынесения решения о доначислении налога по результатам указанной проверки, заявителем не представлены. Из уточнений к заявлению о признании должника банкротом от 30.01.2007г. усматривается, что соответствующая налоговая проверка не проводилась.

В требовании об уплате налогов № 4629 от 17.07.2006г. указан срок уплаты 6032763 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость - 22.11.2004г., вместе с тем, учитывая представление должником 21.03.2005г. рег.№ 365110 уточненной декларации по НДС за октябрь 2004г., налоговый орган был вправе предъявить должнику соответствующее требование об уплате налога в срок до 21.06.2005г.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган был вправе в порядке ст.46 НК РФ принять решение об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в данном случае - до 31.08.2005г.

В этой связи, с учетом надлежащего срока предъявления требования об уплате налога (21.06.2005г.) решение налогового органа № 1376 от 07.08.2006г. об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках в части недоимки 6032763 руб. правомерно признано судом первой инстанции принятым за пределами пресекательного срока.

В соответствии с п.З ст.46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе был принимать соответствующее решение и постановление о взыскании налога за счет имущества должника в порядке ст.47 НК РФ.

Поскольку заявителем не доказано наличие оснований для предъявления требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6032763 руб., а также пропущен установленный п.З ст.48 НК РФ срок давности взыскания недоимки в судебном порядке, при проверке обоснованности требований заявителя судом не может быть принята во внимание указанная в требовании об уплате налогов № 4629 от 17.07.2006г. недоимка по НДС в сумме 6032763 руб.

Из представленного заявителем требования № 4403 от 28.06.2006г., решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств должника на счетах в банках № 1373 от 03.08.2006г., решения и постановление № 149 от 08.08.2006г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества должника усматривается, что недоимка по указанному требованию составляет 1263 руб., в отношении которой заявителем приняты меры по принудительному взысканию и возможность принудительного взыскания которой в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Наличие задолженности по указанным основаниям должником по существу не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу п.3 ст.6, п.2 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа только после принятия мер по взысканию задолженности за счет имущества должника.

Поскольку подтвержденная надлежащими доказательствами недоимка по обязательным платежам в бюджет составляет 1263 руб., следует признать, что у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим заявлением.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

Согласно п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во введении наблюдения в отношении ОАО «Воронежвтормет», а производство по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Воронежвтормет» прекратил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2007г. по делу №А14-15075-2006/213/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.Д. Миронцева