Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А64-1300/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2007г.                                                           Дело № А64-1300/07-21

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21  июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2007г.  о прекращении производства по делу о банкротстве по делу № А64-1300/07-21 (судья Краснослободцев А.А.) по  заявлению Федеральной налоговой службы  России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦИТУ», г. Тамбов

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Бетина И.Н. – специалист 1 разряда, доверенность от 01.09.2006г.;

от ООО «ЦИТУ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову  (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЦИТУ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2007г. заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.04.2007г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению налогового органа, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель должника в судебное заседание не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано налоговым органом в связи с наличием у ООО «ЦИТУ» по состоянию на 30.01.2007г.  задолженности по обязательным платежам в сумме 64 721 руб., в том числе 32 778 руб. основного долга, 31 460 руб. пени, 483 руб. штрафных санкций руб., просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев. Открытых расчетных счетов предприятие не имеет. Согласно акту обследования от 09.01.2007г. органы управления юридического лица отсутствуют, установить их местонахождение не представляется возможным. По данным почтового отделения организация по юридическому адресу не значится. Данные факты свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности общества и наличии признаков отсутствующего должника.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Материалами дела подтверждается, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ограничений в законе на применение процедуры исключения из реестра, данного юридического лица по решению регистрирующего органа не предусмотрено. Доказательства невозможности исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке налоговым органом не представлены.

Ссылка налогового органа на наличие задолженности перед бюджетом не является доказательством невозможности исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке налоговым органом согласно пунктам 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц».

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункту 1 части 1 статьи 150АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в   системном истолковании с положениями п.п. 1,  3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 21.1 ФЗ «О государственной   регистрации   юридических   лиц   и   индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также   доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или  вследствие оспаривания сделок должника.

В силу пункта 5 Постановления после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1.Закона о регистрации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника заявителем не представлены. Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2007г.  по делу № А64-1300/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.Д. Миронцева