Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А14-16482/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2007 года                                                    Дело № А14-16482/2006/603/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ларичевой Т.М., паспорт серии 2005 № 682561 выдан ОВД Ольховатского района Воронежской области 20.09.2006г., ее представителя - Ларичева А.М., доверенность № 7612 от 15.06.2007г.;

от ООО «Росгосстрах-Центр»: Мазалов А.Ю., юрист, доверенность № 2222 от 13.09.2006г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларичевой Таисы Михайловны, с. Шапошниковка Ольховатского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от  19.03.2007 года по делу № А14-16482/2006/603/12 (судья Сафонова З.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ларичевой Таисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Управления по Воронежской области о взыскании 8 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларичева Таиса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах-Центр» в лице филиала Управления по Воронежской области о взыскании 8 680 руб. страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной поддержали, указав на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ларичева Т.М. является владельцем автозаправочной станции, расположенной по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, хутор Песчаный, ул. Лесная, д. 1а.

23.12.2004 года в соответствии с договором страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты № 54Т-223-011, заключенным между ООО «Росгосстрах-Центр» и индивидуальным предпринимателем Ларичевой Т.М., была застрахована ее гражданская ответственность в отношении третьих лиц как владельца объекта повышенной опасности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель Ларичева Т.М. указывала, что ущерб в сумме 8 680 руб. возник в результате выплаты этой суммы владельцу автомобиля ВАЗ-2112 гос. номер X 395 ЕМ Целовальникову А.К., который заправил топливом свой автомобиль на ее автозаправочной станции.

Факт попадания в топливную систему автомашины воды истец называл разрушением технического устройства АЗС и связывал с природными явлениями - перепадами температур, резким таянием снега, что, по его мнению относится к понятию «авария», а следовательно является страховым случаем.

В подтверждение данных доводов истец представил акт от 16.03.2006 г., в котором комиссия в составе индивидуальных предпринимателей Ларичевой Т.М. и Ларичева А.М., начальника пожарной части № 46, помощника главы администрации муниципального района по вопросам ГОЧС пришла к выводу о том, что талая вода от таяния снега 13.03.2006 года попала в емкость с бензином АИ-95 по причине деформации крышки люка емкости и вследствие нарушения целостности прокладочного материала.

Судом первой инстанции установлено, что обследование проведено без извещения и участия страховой компании, выводы комиссии не содержат причин деформации крышки люка емкости и прокладочного материала. Кроме того, отсутствуют сведения о компетенции участников комиссии для проведения такого рода исследований. Выводы комиссии без исследования объектов (люка и прокладочной части крышки емкости), без указания о соблюдении правил и режима эксплуатации не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, суд обоснованно, со ссылкой на статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял акт от 16.03.2006 года в качестве доказательства нарушения целостности крышки по причине природных явлений.

В пункте 2.4. договора № 54Т-223-011 от 23.12.2004 года определено понятие страхового случая, которым признается нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом страхователем и указанном в настоящем договоре страхования опасном производственном объекте и подтвержденное соответствующим, вступившим в законную силу, решением суда.

В отсутствие вступившего в законную силу решения суда, любые доказательства причинения ущерба не будут составлять страховой случай в смысле пункта 2.4. договора № 54Т-223-011 от 23.12.2004 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  и пунктом 5.2 Правил страхования гражданской ответственности организаций эксплуатирующих опасные объекты аварией на опасном производственном объекте признается разрушение сооружения и (или) технического устройства, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемый взрыв, и (или) выброс, сброс, розлив опасных веществ.

Учитывая изложенное, попадание талой воды в цистерну, а затем в заправленный автомобиль нельзя признать страховым случаем по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что погодные условия являются техногенной катастрофой, а следовательно – страховым случаем, является несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 6 Правил страхования гражданской ответственности организаций эксплуатирующих опасные объекты не признаются аварией и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате обстоятельства, хотя и соответствующие пункту 5.2. Правил, но наступившие вследствие действия непреодолимой силы, стихийных бедствий, природных явлений стихийного характера.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 года по делу № А14-16482/2006/603/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                            Алферова Е.А.

Безбородов Е.А.