Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу n А14-66-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2006 года                                                                 Дело № А14-66-2006

г.Воронеж                                                                                                             7/4                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2006 года по делу № А14-66-2006  7/4 (судья Дубкова Л.И.),

при участии:

от ОАО «Воронежская генерирующая компания»: Чехоналадских Я.А., представителя по доверенности № 36-01/323943 от 01.07.2006 г., паспорт 20 01 №785522 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 10.01.2002 г.,  

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района»: Ломовой Т.В., юрисконсульта, доверенность № 145 от 02.03.2006 г., паспорт 2002 № 941090 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 01.04.2002 г.,

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская генерирующая компания» /далее – ОАО «Воронежская генерирующая компания», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» /далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района», ответчик/, г.Воронеж, 2 000 руб. за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 10.10.2005 года по 30.12.2005 года.

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 17.04.2006 года истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.10.2005 года по 30.12.2005 года в сумме 4 323 831 руб. 84 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный информационно-вычислительный центр /далее – МУП «МИВЦ»/, г.Воронеж, и Администрация городского округа города Воронежа, г.Воронеж.

Решением от 26 апреля 2006 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ОАО «Воронежская генерирующая компания» удовлетворил, взыскав с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» основной долг в сумме 4 323 831 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не приняты во внимание соглашение № 577 от 30.11.2004 г. и платежные поручения, свидетельствующие о том, что за потребленную муниципальными учреждениями и предприятиями в 2004 году тепловую энергию Финансово-казначейское управление Администрации города Воронежа перечислило на расчетный счет ОАО «Воронежэнерго, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Воронежская

генерирующая компания», денежные средства, в том числе 2 000 000 руб. за МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района», однако указанная сумма в счет платы за тепловую энергию по договору № 7320 от 30.08.2004 г. истцом учтена не была. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, ОАО «Воронежская генерирующая компания» имеет перед МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» долг в сумме 2 000 000 руб., образовавшийся в результате переплаты по договору теплоснабжения, в связи с чем МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» был заявлен истцу зачет на указанную сумму в счет платы за тепловую энергию, потребленную в октябре и ноябре 2005 г.

Истец ОАО «Воронежская генерирующая компания» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 07.07.2006 года для представления сторонами дополнительных документов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2004 года между Открытым акционерным обществом «Воронежэнерго» /далее – ОАО «Воронежэнерго»/ (энергоснабжающей организацией) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» (абонент) был заключен договор № 7320 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принятую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи с реорганизацией ОАО «Воронежэнерго», правопреемником которого стало ОАО  «Воронежская генерирующая компания», в вышеуказанный договор соглашением от 12.11.2004 года были внесены изменения, в соответствии с которыми энергоснабжающей организацией с 01.11.2004 г. стало  ОАО  «Воронежская генерирующая компания».

За период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. истец поставил МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» (абонент) 15 176, 5 Гкал тепловой энергии на сумму 5 815 513 руб. 67 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору № 7320 от 30.08.2004 г. обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г., ОАО  «Воронежская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» о взыскании задолженности в сумме 4 323 831 руб. 84 коп. /с учетом уточнения/.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними /части 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

  Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО  «Воронежская генерирующая компания», суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного

 процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно  исходил из того, что ответчиком не  исполнены надлежащим образом обязательства по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии. Возражений по объему принятой энергии ответчик не представил.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на соглашение № 577 от 30.11.2004 г., а также на заявленный истцу зачет на сумму 2 000 000 руб. в счет платы за тепловую энергию, потребленную в октябре и ноябре 2005 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Из текста указанного соглашения /том 1 л.д.137/ следует, за потребленную тепловую энергию за МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» денежные средства ОАО «Воронежэнерго» перечислялись Финансово-казначейским управлением Администрации города Воронежа в погашении задолженности 2004 года. 

          Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  В рассматриваемом деле с учетом имеющихся доказательств у ОАО «Воронежская генерирующая компания» нет обязательств перед ответчиком, которые могут быть прекращены зачетом, при этом взыскиваемая истцом задолженность образовалась у ответчика за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г.

 Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» - без удовлетворения.

          Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2006 года по делу № А14-66-2006  7/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района», г.Воронеж, – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

  Судьи                                                                         Ж.Н. Потихонина                                                                           

                                                                                      А.Е. Шеин