Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А35-1124/07-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2007 года                                               Дело № А35-1124/07-С26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть Провиант-4»  на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2007г. по делу №А35-1124/07-С26 (судья Лымарь Д.В.)

по заявлению ООО «Розничная сеть Провиант-4»   к Комитету по тарифам и ценам Курской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и приложенные документы

при участии:

от ООО «Розничная сеть Провиант-4»: Голышевский А.С. – представитель по доверенности б/н от 01.02.2007г.,

от    Комитета по тарифам и ценам Курской области: Золотухина Г.Н.  – начальник отдела, доверенность №1-д от 02.04.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничная сеть Провиант-4» (далее – ООО «РС «Провиант-4», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области №5 от 17.01.2007г. по делу об административном правонарушении – о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа  в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении от 16.02.2007г., на основании которого было вынесено постановление об административном правонарушении №5 от 17.01.2007г., оформлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Кроме того, совершенное заявителем  правонарушение является малозначительным, поскольку действия заявителя не причинили значительной опасности охраняемым законом интересам общества и государства, существенного экономического вреда не нанесли, правонарушение совершено впервые и его последствия были устранены заявителем незамедлительно по обнаружении, следовательно, в данном случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ, а заявитель может быть освобожден от административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Комитета по тарифам и ценам Курской области №17 от 12.02.2007 г. должностными лицами Комитета по тарифам и ценам Курской области в период с 12.02.2007г. по 16.02.2007г. была проведена проверка ООО «PC «Провиант-4» по вопросу выполнения обязательных требований, установленных постановлением Губернатора Курской области №99 от 18.02.2002 г. «О регулировании цен на продукты детского питания, реализуемые на территории Курской области» за период с января 2006г. по январь 2007г. включительно.

       В ходе проверки было установлено, что  в нарушение пункта 1 вышеуказанного постановления при реализации ООО «PC «Провиант-4»  продуктов, относящихся к группе детского питания, осуществляемой через магазин «Провиант-Эконом» за период с 01.12.2006г. - по 31.01.2007г. применяли торговые надбавки в размерах от 24,2 до 35,9% к ценам закупки вместо предельного размера 20%, о чем составлен акт проверки от 16.02.2007г.

В связи с этим 16.02.2007 г. в отношении ООО «PC «Провиант-4» был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении по признакам ст.14.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражены указанные выше факты нарушения установленного порядка ценообразования, совершенного путем завышения (от 24,2 % до 35,9%) предельной торговой надбавки на продукты детского питания, установленной постановлением Губернатора Курской области от 18.02.2002г. №99.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ООО «РС «Провиант-4», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Комарова, 12, заместителем председателя Комитета по тарифам и ценам Курской области Чурилиной В.Н. было вынесено постановление № 5 от 21.02.2007 г. о привлечении ООО «PC «Провиант-4» к административной ответственности на основании ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением наказания в виде административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 рублей.

Ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2007г. №5 незаконно и нарушает его права и законные интересы, ООО «PC «Провиант-4» обратилось в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения административным органом выявлены и установлены надлежащим образом, оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАп РФ рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и рассмотрен, а лицо привлечено к административной ответственности в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии надлежащего уведомления данного лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Данные нормы имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункты 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении вправе подписать как законный представитель юридического лица, так и любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное соответствующими полномочиями в силу закона или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами,  протокол об административном правонарушении от 16.02.2007г.  был составлен в отсутствие представителя ООО «PC «Провиант-4», которое не извещалось о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, так как протокол был составлен в день составления акта проверки.

Объяснения менеджера по развитию сети ООО «PC «Провиант-4» Лободиной В.Е., изложенные в протоколе об административном правонарушении датированы 19.02.2007г., то есть по истечении 3-х дней с момента составления протокола. При этом доверенности у Лободиной В.Е. на представление интересов от имени ООО «PC «Провиант-4» при составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении на момент дачи объяснений не имелось.

Полномочия коммерческого директора Гордичук Юлии Николаевны, принимавшей участии при проверке, на представление интересов ООО «PC «Провиант-4» Комитетом по тарифам и ценам Курской области в суд не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «PC «Провиант-4» пояснила, что коммерческому директору Гордичук Ю.Н. доверенность на право представления интересов ООО «PC «Провиант-4» при составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении на момент проверки не выдавалась.

При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16.02.2007г.  присутствовал уполномоченный представитель ООО «PC «Провиант-4» не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Таким образом, следует признать, что  ООО «PC «Провиант-4» не было уведомлено  о составлении  протокола об административном правонарушении  от 16.02.2007г., а сам протокол  составлен в отсутствие законного представителя общества. В связи с чем, ООО «PC «Провиант-4» не имело возможности обеспечить участие своего уполномоченного представителя при составлении протокола об административном правонарушении,  тем самым заявитель был лишен возможности реализовать предусмотренные законом гарантии соблюдения права на защиту.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения  ООО «PC «Провиант-4» к административной ответственности Комитетом по тарифам и ценам Курской области не представлено.

При подобных обстоятельствах апелляционная жалоба общества обоснованна и подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2007 года отмене. Подлежит признанию незаконным и отмене постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области №5 от 17.01.2007г. о привлечении ООО «Розничная сеть Провиант-4» к административной ответственности