Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А64-6364/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2007г.                                                             Дело №А64-6364/05-18

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2007 года по делу №А64-6364/05-18 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Краснослободцев А.А., Баханькова Т.В.) о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Рассказовская автоколонна 1393»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице МИФНС РФ №3 по Тамбовской области:  Баранова З.П. – главный инспектор, доверенность №I- 7714, удостоверение УР №169458 выдано 24.10.2005г.; Паршутина Е.И. – специалист 1 категории, доверенность №08-03 от 01.08.2006г., удостоверение УР №169441 выдано 24.10.2005г.

от  конкурсного управляющего ОАО «Рассказовская автоколонна 1393» Филатова В.Б.:  представитель не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Рассказовская автоколонна 1393» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет, пени, штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2005г. ОАО «Рассказовская автоколонна 1393» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Филатов В.Б.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах конкурсного производства в отношении ОАО «Рассказовская автоколонна 1393», а также заявление о взыскании с налоговой инспекции расходов в сумме 165301 руб. 60 коп., связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2007 года конкурсное производство завершено, с налогового органа в пользу конкурсного управляющего Филатова В.Б. взыскано 126075 руб. 60 коп. расходов, в том числе 120000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 5770 руб. 20 коп. – оплата за публикацию сведений о банкротстве должника в «Российской газете», 305 руб. 40 коп. – госпошлины в УФРС Тамбовской области. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при взыскании расходов в сумме 126075 руб. 60 коп. судом не учтен факт ненадлежащего исполнения Филатовым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего, тогда как закон предписывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае добросовестного исполнения последним своих обязанностей.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В представленном отзыве арбитражный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи внесением 11 мая 2007 года записи за государственным регистрационным номером 2076828004955 о ликвидации открытого акционерного общества «Рассказовская автоколонна 1393» в единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена конкурсным управляющим.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2007г. по 20.06.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим понесены расходы в сумме 126075 руб. 60 коп. ввиду уплаты госпошлины в УФРС Тамбовской области, публикации сведений о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

За период конкурсного производства в ОАО «Рассказовская автоколонна 1393» вознаграждение арбитражному управляющему в размере 120000 руб. не выплачено, расходы арбитражного управляющего на вышеуказанные мероприятия в ходе конкурсного производства в сумме 6075 руб. 60 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на завышенность понесенных расходов и отсутствие законодательно закрепленных норм их компенсации при ненадлежащем исполнении Филатовым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

Поскольку судом области был установлен факт отсутствия имущества у должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, установленной судебным актом, а также с учетом обстоятельств данного дела суд на основании вышеуказанной нормы материального права обоснованно взыскал сумму понесенных расходов конкурсного управляющего Филатова В.Б. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Филатовым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства могли быть рассмотрены в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве по жалобе уполномоченного органа на действия временного управляющего.

Как следует из материалов дела, таких жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Филатова В.Б. в суд не поступало.

На основании вышеизложенного, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Необоснованной также является довод арбитражного управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом официальных разъяснений применения положений статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделанных Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 в пункте 48 Постановления, с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а предприятие должник - ликвидированным (пункт 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела свидетельствуют, что апелляционная жалоба на определение и постановление о завершении конкурсного производства подана 07.05.2007г.

Запись о ликвидации ОАО «Рассказовская автоколонна 1393» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.05.2007г.

Таким образом, требование абзаца 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего право на обжалование до даты внесения записи, налоговым органом выполнено, в связи с чем, вопрос о правомерности завершения в отношении его конкурсного производства подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2007 года по делу №А64-6364/05-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

Е.Е. Алферова