Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А36-471/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2007 года                                                             Дело №А36-471/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального образования город Липецк в лице Администрации г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2007г. по делу №А36-471/2007 по иску Муниципального образования Город Липецк в лице Администрации города Липецка к Открытому акционерному обществу «Стройдеталь» о взыскании 1 363 228 руб. 84 коп. (судья Пешков Ю.М.),

при участии:

от МО город Липецк в лице Администрации города Липецка – Кадурин В.Ю., заместитель начальника юридического отдела, доверенность №2248-01-11 от 27.11.2006г.;

от ОАО «Стройдеталь» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации г.Липецка (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском с Открытому акционерному обществу «Стройдеталь» (далее – ОАО «Стройдеталь», ответчик) о взыскании 1363228 руб. 84 коп., в том числе 1314081 руб. 500 коп. задолженности по арендной плате за землю за III и IV кварталы 2006г. по договору аренды земельного участка от 08.12.2005г., а также неустойки (пени) в размере 49147 руб. 34 коп.

Ответчик не отрицал факт существования задолженности, однако не согласился с размером предъявленной к взысканию истцом суммы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Стройдеталь» взыскано 796710 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого решения указывает на то, что при расчете суммы задолженности суду необходимо было применить ставки арендной платы, установленные Положением об оплате арендных платежей за землю на территории г.Липецка (утверждено решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.11.2005г. №186).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Стройдеталь» не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2005г. стороны подписали договор №533-05-Ю аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, д.10, Левобережный округ, площадью 101317 кв.м., кадастровый номер 48:20:037201:0004 (л.д.7-14).

По условиям заключенного договора истец передал в аренду ответчику указанный земельный участок сроком на 10 лет с условием внесения арендных платежей равными долями ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года, исходя из стоимости 15 руб. 18 коп. за 1 кв.м. площади земельного участка.

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о цене, что обоснованно позволило считать договор заключенным.

Согласно п.4.4. договора аренды размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке в случаях изменения базовых ставок арендной платы, коэффициента градостроительной ценности участка, изменения порядка исчисления арендной платы, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления г.Липецка в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4.5. указанного договора в случае изменения сроков и размера базовых ставок арендной платы, коэффициента градостроительной ценности участка в случае, предусмотренном п.4.4. договора, условия об изменении сроков и размера арендной платы становятся обязательными для арендатора со дня официального опубликования документа, которым изменены размеры базовых ставок и сроки внесения арендной платы. При этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка не требуется.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на Положение об оплате арендных платежей за землю на территории г.Липецка, утвержденное решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.11.2005г., опубликованное в печатном издании «Огни Липецка» №15 от 30.11.2005г., которое должно быть применено при расчете арендной платы в соответствии с п.4.5. договора.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, сослался на то, что указанное Положение не может расцениваться как документ, которым были изменены ранее действующие базовые ставки арендной платы, поскольку данным Положением устанавливается новый порядок исчисления размера арендной платы за землю в г.Липецке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Положение об оплате арендных платежей за землю на территории г.Липецка существовало на момент подписания между сторонами договора аренды, однако размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре, был установлен отличный от ставок арендной платы, установленных данным Положением.

Вынося решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Арбитражным судом первой инстанции дана правильная трактовка п.4.5. договора аренды, предусматривающему, что публикация и обязательное условие для арендодателя об изменении размера арендной платы могло возникнуть только после заключения договора аренды.

В соответствии с п.3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, подписанный сторонами договор аренды земельного участка считается заключенным с 12.01.2006г., т.е. с момента его регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Липецкой области.

Положение об оплате арендных платежей за землю на территории города Липецка было официально опубликовано 30.11.2005г. и вступило в законную силу 01.01.2006г., т.е. до заключения договора между истцом и ответчиком. В  связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ссылка истца на п.4.5. договора в данном случае необоснованна.

В силу п.2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Арбитражный суд первой инстанции, дав правильную оценку п.4.4. и 4.5. договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Липецкого городского Совета Депутатов №168 от 29.11.2005г. не является законом, а потому оно может служить основанием для изменения условий договора аренды земельного участка №533-05-Ю от 08.12.2005г. в установленном законом порядке.

Пунктом 4.4. договора аренды было предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Поскольку договор аренды считается заключенным с 12.01.2006г. (момент его государственной регистрации), то право на пересмотр размера арендной платы могло возникнуть у истца не ранее 12.01.2007г.

Соглашений об изменении условий договора аренды, в частности, связанных с размером арендной платы, подписанных сторонами и зарегистрированных в установленном порядке, истец суду не представил.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон договора аренды в первоначальной редакции.

Рассчитав сумму арендной платы, подлежащую уплате в соответствии с заключенным сторонами договором аренды, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований на сумму 768996 руб. 02 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут привести к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2007г. по делу №А36-471/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования город Липецк в лице Администрации г.Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                В.М. Баркова

Е.А. Безбородов