Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А35-7290/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2007 года                                                      Дело №А35-7290/06-С5

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала г.Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2007г. по делу №А35-7290/06-С5 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - Управление по Курской области к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала о взыскании 23 572 руб. 96 коп. (судья Побережная Н.В.),

при участии:

от ООО «РГС-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - Управление по Курской области – Мазалов А.Ю., юрист, представитель по доверенности №2222 от 13.09.2006г.;

от ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала – Управления по Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  в лице Курского филиала (далее – ответчик) о взыскании 23 572 руб. убытков на основании статьи 14 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02 марта 2007г. исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении судом ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2006г. на автодороге Москва-Харьков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752 регистрационный номер В861 КН46, принадлежащего Курскому филиалу ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Курской области, и автомобиля Volvo S-80, принадлежащего ООО «Атомэнергомонтаж», регистрационный номер 2623 00 90.

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД Курского района Курской области от 20 марта 2006г. о прекращении административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Volvo S-80, принадлежащего ООО «Атомэнергомонтаж».

Между ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Атомэнергомонтаж» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль Volvo S-80.

Страховой полис был выдан на срок с 03.08.2005г. по 02.08.2006г.

24 марта 2006г. Курский филиал ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Курской области обратился в Курский филиал ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

По инициативе Курского филиала ОАО «Альфа-Страхование» была произведена экспертиза, по результатам которой определена сумма подлежащих взысканию убытков. Расходы на ремонт автомобиля с учетом амортизационного износа составили 103116 руб.  

Согласно акту Центра независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ», поведенной по инициативе ответчика, сумма затрат на ремонт автомобиля составила 79 543 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, т.к. иск не вытекает из деятельности Курского филиала ОАО «Альфа-Страхование».

Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и вынес решение по делу.

Считая отказ в передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы незаконным, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне мест нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или филиала.

Оценив учредительные документы филиала ОАО «Альфа-Страхование», Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что филиал вправе от имени общества на основании доверенности выступать истцом, ответчиком в суде, арбитражном суде, третейском суде по делам, связанным с деятельностью филиала или общества в целом.

Директор филиала также наделен полномочиями рассматривать требования потерпевших о страховых выплатах и осуществлять страховые выплаты на основании и в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Курский филиал ОАО «Альфа-Страхование» принял от истца необходимые документы, связанные с выплатой страхового возмещения, организовал экспертизу транспортного средства. На основании представленного пакета документов центральное отделение ОАО «Альфа-Страхование» осуществило страховую выплату.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 55 Гражданского Кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, Курский филиал ОАО «Альфа Страхование» осуществляет функции создавшего его юридического лица.

На основании учредительных документов Курского филиала ОАО «Альфа Страхование» судом первой инстанции было установлено, что филиал вправе от имени общества на основании доверенности выступать истцом, ответчиком в суде, арбитражном суде, третейском суде по делам, связанным с деятельностью филиала или общества в целом.

В силу п.3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами и наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом.

Таким образом, имущество всех филиалов, в том числе и Курского филиала, принадлежит создавшему их юридическому лицу – ОАО «Альфа Страхование».

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы на существование у каждого из созданных филиалов своих бюджетов, из которых должно выплачиваться страховое возмещение, судом во внимание не принимается.    

Учитывая изложенное, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Кроме того, статья 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены принятого решения.

Согласно п.3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение же дела с нарушением правил о подсудности не является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Размер взысканных по решению суда убытков заявителем апелляционной жалобы не оспорен, нарушений норм материального права не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников

повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов.  

Суд первой инстанции при определении суммы убытков основывался на отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Дивиденд». В свою очередь ответчик, при определении стоимости восстановительного ремонта основывался на заключении Центра автотехнической экспертизы Ато-Мобил. При этом, ответчик не согласен с заключением ООО «Дивиденд» в связи с завышением нормативов трудоемкости ремонтных работ в нормо-час и стоимость нормо-часа, дублирование одних и тех же работ. Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами экспертные заключения и обоснованно сделан вывод об отсутствии  завышений в представленных отчетах по   нормативам трудоемкости ремонтных работ в нормо-час и стоимости нормо-часа применительно к справочной литературе, используемой экспертами при составлении отчета, которая была представлена в судебное заседание.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, в  апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» не ставит вопрос о назначении экспертизы, не оспаривает установленный размер убытков.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 258 АПК РФ связан с доводами апелляционной жалобы и пересматривает решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2007г. по делу №А35-7290/06-С5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Курского филиала г.Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                В.М. Баркова

                                                                                           Е.Е. Алферова