Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А36-274/16-03. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2007 года                                                           Дело № А36-274/16-03

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня  2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27  июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Овчинникова Владимира Ивановича, Овчинниковой Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2007г. по делу № А36-274/16-03, вынесенное судьей Богатовым В.И.,

         по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А36-274/16-3, по иску Овчинникова Владимира Ивановича, Овчинниковой Надежды Михайловны к Хвоинскому Владимиру Павловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Стинол», при участии третьих лиц: ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ЗАО «Ю Би Эс Номиниз», ООО «Р-Стинол», ЗАО Акционерный коммерческий Банк «Центрокредит» о признании недействительной сделки купли-продажи 165 акций ОАО «НЛМК», принадлежащих Овчинникову В.И. о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной корректирующей записи в реестре акционеров ОАО «НЛМК», произведённой держателем реестра ООО «Д-Стинол» от 13.08.2002г., о списании с лицевого счёта № 50359 акционера Овчинникова В.И. и зачислении на лицевой счёт № 66247 номинального держателя ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» 165 обыкновенных именных акций ОАО «НЛМК» номинальной стоимостью 1 рубль, код государственной регистрации 46-Ш-0190

при участии:

от ЗАО «Ю Би Эс Номиниз»: Логунов М.А. – адвокат, доверенность б/н от 15.06.2007г., удостоверение № 2932 от 12.03.203г., рег. номер 77/3290;

от Овчинникова В.И.: Овчинникова Н.М. – представитель, доверенность б/н от 13.12.2006г., паспорт 42 02 № 404090 выдан Октябрьским Ом УВД г. Липецка 22.03.2002г.

от Овчинниковой Н.М.: Овчинникова Н.М., паспорт 42 02 № 404090 выдан Октябрьским Ом УВД г. Липецка 22.03.2002г.

от Хвоинского В.П.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Д-Стинол»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Р-Стинол»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО Акционерный коммерческий Банк «Центрокредит»: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.И., Овчинникова Н.М., обратились в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения  арбитражного суда от 28.12.2005 г. по делу № А36-274/16-03  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суд от 30.03.2007 г.  заявление Овчинникова В.И. и Овчинниковой Н.М.  были возвращены.

Не согласившись  с вынесенным определением Овчинников В.И. и Овчинникова Н.М. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных  требований.

В судебное заседание  представители Хвоинского В.П., ООО «Д-Стинол,  ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОАО «НЛМК»),  ООО «Р-Стинол», ЗАО Акционерный коммерческий Банк «Центрокредит»

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Овчинникова Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

          Представитель ЗАО «Ю Би Эс Номиниз» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В деле объявлялся перерыв в порядке ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 г. по делу  №А36-274/16-03  было отказано в удовлетворении исковых требований Овчинникова Владимира Ивановича к Хвоинскому Владимиру Павловичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Стинол» о признании недействительной сделки  купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «НЛМК» в количестве 165 штук,  заключенной между  Овчинниковым В.И. и Хвоинским В.П.;  и о признании   недействительной корректирующей записи в реестре акционеров  ОАО «НЛМК», произведенной держателем реестра – ООО «Д-Стинол» 13.08.02 г.; о списании с лицевого счета № 50359 акционера Овчинникова  В.И. зачислении на лицевой счет №66247 номинального держателя  ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания»  165 обыкновенных акций ЗАО «НЛМК» номинальной стоимостью 1 руб. код государственной регистрации  46-Ш-0190.

Данным решением  было прекращено производство по делу  в части  требований Овчинниковой Надежды Михайловны  к Хвоинскому В.П., ООО «Д-Стинол»  о признании недействительной сделки  купли-продажи акций  от 08.08.02 г. и  применение последствий её недействительности , о признании   недействительной корректирующей записи  о списании с лицевого счета  Овчинникова В.И. 165 обыкновенных именных  акций ОАО «НЛМК» в связи с неподведомственностью   спора арбитражному суду.

Постановлением  апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.06 г, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2006 г., решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.05 г.  по делу № А36-274/16-03  оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Овчинников В.И., Овчинникова Н.М.  считают  что такими обстоятельствами являются,  сведения, вытекающие   из письменного ответа ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» (далее ЗАО «ДКК») исх. № Д-14/800 от 26.02.2007 г. , полученного  Овчинниковым В.И.  05.03.2007 г.

В письме президент ЗАО «ДКК» М. А. Лауфер сообщает о том, что  ЗАО «ДКК» никакие посреднические услуги Овчинникову В. И.  не оказывало, никто из представителей ЗАО «ДКК» не получал доверенности  передачу регистратору ООО «Д-Стинол» передаточного распоряжения  13046, и никто не передавал указанное передаточное распоряжение в ООО  «Д-Стинол».

Кроме того, Овчинниковой Н.М. стали известны вновь открывшиеся обстоятельства  касающиеся состояния здоровья Овчинникова В. И. в период времени когда третьими лицами у него была отобрана подпись на передаточном  распоряжении, которые подтверждается следующими письменными доказательствами:

Ответ ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» 05.07.2006 г. № 425/1-12 на запрос Овчинникова В. И. от 07.06.20061 которого следует, что в январе 2002 года истец был поставлен на  диспансерный учёт в ГУЗ «Липецкий областной наркологического  диспансера» на основании выписки из истории болезни Липецкой области психоневрологической больницы № 1 от 17.01.2002 г., где истец проходил  лечение с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии, запойное пьянство алкогольный делирий». С апреля 2002 года в течение года медицинский  персоналом      Липецкого      областного      наркологического      диспансера осуществлялось посещение на дому, однако Овчинников В. И. не мог знать об этом, поскольку он не проживал по месту регистрации.

  Распечатка из базы данных ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области от 11.10.2006 г. и письмо ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области от 27.12.2006 г. № 32/0-5, которые подтверждают ранее данные объяснения о том, что после свадьбы сына 05.07.2002 г. Овчинников В. И. длительное время находился в состоянии алкогольного запоя. В таком состоянии истец разбил автомобиль сына марки «Опель-Омега» и автомобиль незнакомого гражданина, в результате чего 19.07.2002 г. на Овчинникова В. И. был составлен административный материал за нарушение правил дорожного движения - п. 2.7 «Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении Овчинникова В. И. было вынесено постановление о взыскании штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, т. е. 2 000 рублей. При этом водительское удостоверение изъято не было, что подтверждает тот факт, что у Овчинникова В. И. на тот момент удостоверения уже не было, оно было утеряно. Штраф истец до сих пор не оплатил, так как в периоды запоев у него наблюдается провал памяти, а извещение об уплате штрафа он получить не мог, поскольку не проживал по месту регистрации.

Расписка гр. Горобцова Сергея Сергеевича от 02.08.2002 г. и от 14.08.2002 г., из которых следует, что 2 и 14 августа 2002 года истец Овчинников В. И. возмещал данному лицу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием.

Заявители жалобы считают, что указанные выше вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела и в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ могут быть положены судом в основание пересмотра решения по делу № А36-274/16-03.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, но не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Судом установлено и представленными материалами подтверждается, что Овчинников В.И. и Овчинникова Н.М.  заявление о пересмотре решения суда от 28.12.2005 г. подано в суд 26.03.2007, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении данного срока отсутствует.

Кроме того, заявители жалобы  не обосновали необходимость пересмотра решения и не представила доказательств того, что обстоятельства, которые они считают вновь открывшимися, стали им известны только после вынесения указанного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление Овчинникова В.И. и Овчинниковой Н.М.  о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, более того, часть доводов  фактически сводится к оспариваю  решения арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, соответствующих  положениям действующего законодательства и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, определение   арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2007г. по делу № А36-274/16-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                                           В.М. Баркова