Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А64-5777/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2007 года                                                         Дело № А64-5777/05-18

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20  июня 2007г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                              

Барковой В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2007г. по делу  №А64-5777/05-18, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Баханьковой Т.В., судей Павлова В.Л., Краснослободцева А.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Хлуденцовым А.В., об отстранении конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) Уваровского МП электрических и тепловых сетей Тамбовской области

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 5 по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён,

от конкурсного управляющего Уваровского МП электрических и тепловых сетей Тамбовской области Хлуденцова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2007 года по делу №А64-5777/05-18 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Уваровского МП электрических и тепловых сетей Тамбовской области Хлуденцовым А.В. обязанностей и отстранении от их исполнения.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Полагая, что конкурсный  управляющий нарушает  его права и законные интересы ненадлежащим исполнением  возложенных на него обязанностей, ФНС России обратилось  в суд с  указанным заявлением.

В качестве оснований  для  отстранения конкурсного управляющего от должности ФНС России, ссылается на следующие нарушения: несвоевременное опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства, ненадлежащее исполнение обязанностей  по поиску  выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения их   о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2006 года Уваровское МП электрических и тепловых сетей Тамбовской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять  меры, направленные на поиск , выявление и возврат имущества должника, находящиеся у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что  в ходе инвентаризации, проведенной  конкурсным управляющим, не было выявлено какого-либо имущества. В материалах дела имеются доказательства обращения конкурсного управляющего  к компетентным органам с  целью  выявления имущества организации. Из ответов  компетентных органов следует, что  имущества у должника нет.

Таким образом, конкурсный управляющий осуществлял функции по анализу финансового состояния  должника и принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью поиска  имущества должника конкурсным управляющим были  сделаны запросы в  компетентные органы, в целях выяснения  сведений о регистрации имущества и определения его места нахождения.

Проанализировав  ст. 56 ГК РФ, ст. 10  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из материалов дела, суд первой инстанции  правомерно сделал вывод об отсутствии правомерных действий, вины   конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области сделал правильный вывод о том, что основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными,  они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом,  судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.   

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2007 года по делу №А64-5777/05-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                       Ж.Н. Потихонина                        

Судьи                                                                 Е.Е. Алфёрова   

В.М. Баркова