Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А48-3602/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2007 года                                                      Дело №А48-3602/06-3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Ширяева Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2007г. по делу №А48-3602/06-3 по иску Индивидуального предпринимателя Ширяева Ю.А., г.Орел, к Индивидуальному предпринимателю Голеву Виктору Павловичу , г.Орел, при участии третьих  лиц – Свиридова Алексея Николаевича, ОСАО «Ингосстрах» в лице Орловского филиала, г.Орел, о взыскании 159 042 руб. 22 коп. (судья Дементьев Г.А.),

при участии:

от ИП Ширяева Ю.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Голева В.П. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Свиридова А.Н. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОСАО «Ингосстрах» в лице Орловского филиала – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширяев Юрий Алексеевич (далее – ИП Ширяев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Голеву Виктору Павловичу, г.Орел, о взыскании 159042 руб. 22 коп., из которых 75968 руб. 75 коп. – материальный ущерб, 56073 руб. 47 коп. – неполученные доходы, 20 000 руб. 00 коп. – моральный вред, 7 000 руб. – оплата услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2007г. в удовлетворении требований о взыскании 75 968 руб. 75 коп. ущерба и 56 073 руб. 47 коп. – суммы неполученных доходов отказано, в отношении требований о взыскании 20 000 руб. морального вреда производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Также к материалам по ходатайству представителя дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие в канцелярию суда: договор на оказание услуг автомобильным транспортом №2 от 01.01.2005г. и от 10.01.2006г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2006г. на автодороге Москва-Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН 17332, под управлением Свиридова А.Н., МАЗ 53366, под управлением Ширяева Ю.А., ГАЗ 33021, под управлением Чернышова В.И., ВАЗ 21061, под управлением Хилова В.А.

Водитель Свиридов А.Н., управляя автомобилем МАН 17332, принадлежащим Горелову В.П., совершил наезд на стоящую на правой обочине автомашину МАЗ, принадлежащую ООО «Лад» под управлением водителя Ширяева Ю.А. От удара автомашина МАЗ пришла в движение и произвела наезд на стоящую впереди на правой обочине автомашину ГАЗ-33021, принадлежащую Гаврилову Ю.А., под управлением водителя Чернышова В.И.

От удара автомашина ГАЗ-33021 выехала на проезжую часть и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-21061 под управлением водителя Хилова В.А.

Виновными в ДТП были признаны все водители, за исключением Хилова В.А.

В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры Горелов В.П. и Земских В.В.

На основании имеющихся в материалах дела документах (протокол осмотра места ДТП, схема ДТП), а также показаниях свидетелей, суд первой инстанции установил, что причиной ДТП явилось нарушение водителями п.2.7. и 16.1. Правил дорожного движения РФ.

Как следует из Постановления ГУВД МО от 03.04.2006г. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Свиридовым А.Н. п.2.7. ПДД РФ («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», а также нарушение водителем Чернышовым В.И. и водителем Ширяевым Ю.А.п.16.1. ПДД РФ («На автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных специальными знаками»).

В случаях, когда в ДТП виновны несколько водителей, то размер компенсации за ущерб устанавливается в долях, соразмерных степени вины каждого из участников ДТП.

Исходя из того обстоятельства, что вина всех трех водителей в произошедшем ДТП, была равной, Арбитражный суд первой инстанции   распределил вину водителей Свиридова А.Н., Ширяева Ю.А. и Чернышова В.И. по 33,333% на каждого.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований освобождения собственника автомобиля от ответственности за причиненный им вред судом установлено не было. Постановлением ГУВДМО от 03.04.2006г. установлен факт нарушения правил дорожного движения всеми водителями, участвовавшими в ДТП. Данное постановление в установленном законом порядке не было обжаловано.

Оспаривая установленную  судом степень вины водителей, заявитель апелляционной жалобы не указал обстоятельств, влияющих на иное соотношение степени вины участников ДТП. С заявлением о назначении судебной экспертизы истец не обращался.

Согласно п.4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16.05.2005г. между Гореловым В.П. и ОСАО «Ингосстрах» в лице Орловского филиала был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис ААА №0256149656.

Согласно п.5 страхового полиса страховая сумма составила 400 000 руб., в том числе 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 руб. при причинении имущества одного потерпевшего.

В силу ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису ААА №02561449656 страховщиком лица, виновного в настоящем случае в совершении ДТП, является ОСАО «Ингосстрах».

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая и возникновение в этой связи обязанности у ОСАО «Ингосстрах» по возмещению причиненного вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенных норм законодательства, 19 апреля 2006г. ИП Ширяев Ю.А. обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах», филиал в г.Орле, о выплате компенсации за ущерб, причиненный автомобилю.

В соответствии с п.74 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В связи с этим в выплате страховой суммы было отказано до определения судом степени вины каждого из участников ДТП.

В судебном заседании Арбитражного суда представитель ОСАО «Ингосстрах» также подтвердил, что компенсация будет перечислена истцу в соответствии со степенью вины участников ДТП.

Следовательно, истец реализовал свое право, предоставленное ему ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", на обращение непосредственно к страховщику с требованием о возмещении причиненного вреда.

Однако исковые требования о взыскании ущерба с ОСАО «Ингосстрах» в лице Орловского филиала истец не заявлял. ОСАО «Ингосстрах» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда в удовлетворении требований истца во взыскании 75 968 руб. 75 коп. следует считать правомерным.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 56 073 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил выписку из лицевого счета по вкладу до востребования за период с 03.02.2005г. по 03.02.2006г. (т.1, л.д.32-33), а также выписку из лицевого счета по вкладу зарплатный за период с 28.11.2005г. по 16.05.2006г., согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 28.02.2006г. составил 02 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд правомерно исходил из того, что размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В основе данного вывода находятся правомерные и не опровергнутые подателем жалобы доводы суда об отсутствии у истца надлежащих доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды. Истцом не представлено в суд первой инстанции договоров с контрагентами, заявок или иных документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца реальной возможности получить истребуемые им доходы в случае исправности  автомобиля.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил копии договоров на оказании услуг автомобильным транспортом №2 от 01.01.2005г. и от 10.01.2006г. между индивидуальным предпринимателем Ширяевым Ю.А. и ООО «РиМ». По условиям названных договоров, предприниматель (Исполнитель) обязался представить к перевозке грузы на основании заявок заказчика. Доказательств наличия заявок от контрагента на перевозку грузов, согласования стоимости услуг за перевозку груза    истцом не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы не свидетельствуют о размере  упущенной выгоды, в связи с чем, Арбитражный суд Орловской области обоснованно не признал их достаточными доказательствами по делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации,   не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

Доводы истца были надлежащим образом оценены Арбитражным судом Орловской области и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2007г. по делу №А48-3602/06-3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ширяева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                В.М. Баркова

Е.А. Безбородов