Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А48-1239/05-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2007 года                                                       Дело № А48-1239/05-17б

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25  июня 2007г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2007 года по делу № А48-1239-05-17б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Химичева В.А., судей Климова В.А., Коротковой Л.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего от ООО «Чистый воздух» Сарсинбаева А.Ю. о завершении конкурсного производства

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Чистый воздух»: Сарсинбаев А.Ю. – конкурсный управляющий, решение от 05.09.2005г., по делу № А 48-1239-17б;

от  ИФНС России по Советскому району г. Орла: Калугина Е.А.- специалист 3 разряда, доверенность № 03 от 12.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2007 года по делу №А48-1239/05-17б конкурсное производство в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» завершено.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель налогового органа, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Чистый воздух».

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2005 года Общество с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» (далее ООО «Чистый воздух») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Сарсинбаев А.Ю.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий  в соответствии со ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 28.12.2002 г., № 127-ФЗ представил отчет о своей деятельности ходатайство о завершении  конкурсного производства.

Из представленного отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 101 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражным управляющим  было направлено объявление в «Российскую газету» о признании ООО «Чистый  воздух»  банкротом. Объявление было опубликовано 24 сентября 2005 г. Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев с момента публикации объявления.

В ходе инвентаризации было выявлено и включено  в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью  751,9 руб. Оценка имущества проведена ЗАО «Инсайт». Согласно отчету о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Чистый воздух» на праве собственности от 10.03.2006 г. рыночная стоимость имущества составляет 82 155, 13 руб.,  поступило на основной счет должника 5 696 520, 60 руб.

Сумма требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов составила 65 471 851, 32 руб.

 Конкурсным управляющим  подано в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительной сделки – соглашения от 14.01.2004 г., заключенного между ООО «Чистый воздух» и ООО «Обновление» по передаче ООО «Обновление» объектов недвижимого имущества и применении последствий его недействительности. Решением от 13.01.2006 г. по делу № А48-6446/05-12 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

23.06.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области  осуществлена государственная регистрация  права собственности  ООО «Чистый воздух», выданы свидетельства о государственной регистрации. Проведена  оценка рыночной стоимости  данных объектов недвижимости.  Согласно отчету ЗАО «Центр независимой  экспертизы» от 05.07.2006 г.  рыночная стоимость  оцениваемого имущества  составила 5203820 руб.

Данное имущество было продано с торгов 29.08.06 г., сумма от реализации недвижимого  имущества составила 5724202 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий  в судебном порядке истребовал имущество должника у третьих лиц, тем самым  увеличил размер конкурсной массы.

 Числящаяся в бухгалтерском балансе  дебиторская задолженность на общую сумму 5 360 330 руб.  была списана Приказом конкурсного управляющего № 42 от 25.11.2006 г. как  невозможная ко взысканию, в связи с отсутствием  первичных документов и не возможностью в связи с этим обратиться  в суд с требованиям о её взыскании. В месте с тем,  конкурсным управляющим  были направлены претензионные уведомления всем известным дебиторам.  Наличие дебиторской задолженности не подтвердилось.

Налоговый орган заявил  возражения  относительно правомерности действий  конкурсного управляющего  по  списания указанной дебиторской задолженности,  его бездействия  вместе с тем действия конкурсного управляющего, в установленном законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке  не обжаловал. 

По итогам реализации всего имевшегося  в собственности  имущества ООО «Чистый воздух» была сформирована  конкурсная масса.

 Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, были направлены на погашение внеочередных  расходов, связанных  с проведением процедуры конкурсного производства, текущих платежей и частичное погашение задолженности по третьей очереди реестра требований кредиторов.

Кредиторская задолженность в соответствии с реестром  установленных требований кредиторов, не оплачена, из-за не достаточности денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

В связи с чем,  на основании ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника,  а это 3-я очередь, из них требования Федеральной налоговой службы:  основной долг 40230258,95 руб., пени и штрафы  - 19014503,32 руб. были погашены.

Требования, заявленные после закрытия реестра (Федеральная налоговая служба) составили  3085873 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно завершил  конкурсное производство  в отношении ООО «Чистый воздух»  правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии со ст. ст. 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, а после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд обязан вынести определение о завершении конкурсного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что суд рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника и приложенные к нему документы и с учетом отсутствия у должника какого-либо имущества, денежных средств, дебиторской задолженности пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции,  сформировать конкурсную массу ООО «Чистый воздух»  произвести расчеты с кредиторами не представляется возможным, ввиду  отсутствия  денежных средств и имущества. Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме и погашены  на основании ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, в том числе наличие дебиторской задолженности, достаточного для  удовлетворения требований, налоговый орган, не смотря на требования ст. 65 АПК РФ  суду не представил. Поскольку других оснований для продления срока конкурсного производства заявитель апелляционной жалобы не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим всех необходимых мер по выявлению имущества должника и истребованию его у третьих лиц, и не исполнение обязанности  по привлечению ответственных лиц (ООО «Обновление», Котляр Г.М., Шапошникова С.В.)  суд апелляционной инстанции не принимает, как документально не подтвержденные, противоречащие материалам дела, несоответствующие нормам  действующего законодательства. Более того, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме этого,  в силу пункта 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

       Как заявлено ИФНС России по Советскому району ими в рамках уголовного  производства №31269 и инспекцией предъявлен гражданский иск  к Котляру Г.М.  в сумме 62 105 214 руб. 

Таким образом,  ИФНС России по Советскому району не лишено возможности осуществить  защиту своих прав и законных интересов   в рамках данного производства.  В этой  связи,  продление конкурсного производства  до рассмотрения  названного дела судом общей юрисдикции противоречит положениям Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

ООО  «Чистый воздух» обратилось в арбитражный суд Орловской области  с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением   девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 г.   заявленное ходатайство было удовлетворено. Выдан исполнительный лист  № 000843 от 25.05.2007 г.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Учитывая, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, суд считает, что обеспечительную меру, принятую определением суда от 25.05.2007г. следует  отменить.

  ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2007 года по делу №А48-1239/05-17б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району города Орла без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру  в виде запрета совершения действий регистрирующему органу по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чистый воздух».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Ж.Н. Потихонина                       

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                             В.М. Баркова