Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу n А35-11108/04-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2006 года                                                     Дело № А35-11108/04-С4

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

                                                                                               Шеина А.Е.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от ООО «Омфал»: Коробкова И.И. – директор, протокол №10 от 06.11.02г.; Сенкевич А.К. – адвокат, доверенность б/н от 06.09.04г.;

от ОАО «Актив»: Донченко З.С. – генеральный директор, протокол №6 от 28.06.02г.; Болдырева Н.Н. – адвокат, доверенность №29 от 01.11.05г.;

от УФРС РФ по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Актив» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006г. по делу № А35-11108/04-С4 (судья Суходольская Н.Е.)

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области (далее – ответчик 1) и к ОАО «Актив» (далее – ответчик 2, заявитель) о признании недействительным свидетельства от 20.08.03г. о государственной регистрации права собственности на пятиэтажное нежилое здание площадью 5746, 9 кв.м. с техническим этажом площадью 218, 4 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д.17, за ОАО «Актив».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным зарегистрированное за ОАО «Актив» 20.08.03г. право собственности на указанное здание.

          Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.06г. в удовлетворении заявленного требования отказано, постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.05г. данное решение оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.05г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

         31 марта 2006г. Арбитражный суд Курской области вынес решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением,  ОАО «Актив» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

 При этом заявитель жалобы ссылается на то, что право собственности на здание по ул. К.Маркса, 17 зарегистрировано за ОАО «Актив» в МУП «БТИ» г. Курска в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и являлось юридически действительным, зарегистрированное право не было оспорено в судебном порядке. Признание постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Воронежской области по делу №102/1 от 30.07.97г.  частично недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Курска от 27.05.93г. автоматически не лишало ОАО «Актив» имущества и не имело никаких для него последствий.

Кроме того, право собственности ООО «Омфал», признанное вступившим в законную силу судебным актом от 18.02.98г., подлежало обязательной государственной регистрации, поскольку возникло после 31.01.98г., т.е. после вступления Закона в действие. ОАО «Актив» распорядилось указанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и запись о регистрации за ним прав на спорное имущество в ЕГРП отсутствует.

В  судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФРС РФ по Курской области не явился. Ввиду наличия доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

Представитель ОАО «Актив» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Омфал» полностью.

Представитель ООО «Омфал» доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.03г. в  Единый   государственный   реестр      прав   на   недвижимое имущество   и   сделок   с   ним      была   внесена   запись   №   46-29-30/2003-210   о государственной  регистрации  права  собственности   за  ОАО «Актив» на пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв.м  с техническим этажом площадью 218,4 кв. м по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17 (свидетельство   о   государственной   регистрации   от   20.08.03г.   серия   46-АВ №174161).      Основанием для государственной регистрации права собственности| ОАО «Актив» послужил план приватизации муниципального предприятия «Актив» г.Курска, утвержденный Комитетом по управлению имуществом  г.Курска от 27.05.1993 г.

27 августа 2003г. в указанный реестр внесена запись о прекращении права ОАО «Актив» на указанное нежилое здание, в связи с совершением сделок об отчуждении нежилых помещений в нежилом здании.

Согласно представленному Управлением ФРС по Курской области сообщению об отказе в предоставлении информации от 25.02.05 г, №01/005/2005-557 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв. м, с техническим этажом площадью 218,4 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.

Ссылаясь на то, что в результате зарегистрированного права собственности на указанное нежилое здание за ОАО «Актив» были нарушены права и законные интересы истца, поскольку государственная регистрация оспариваемого права собственности на здание за ОАО «Актив» была произведена без учета права собственности ООО «Омфал» на 182 кв.м площади в указанном здании, что составляет 15/472 доли и в результате государственной регистрации оспариваемого права произошло отчуждение спорного имущества без согласия одного из собственников - ООО «Омфал», истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 131, 209, 244, 246 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 9, 14, 28 Федерального закона от 21.07.97г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика 2,  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Право собственности ОАО «Актив» зарегистрировано на основании плана приватизации муниципального предприятия «Актив», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Курска от 27.05.93г. №03-02/353 «Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия «Актив», утверждении устава АООТ «Актив» и учреждении АООТ «Актив».

Однако, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.1997г. по делу №102/1 указанное распоряжение было признано недействительным в части утверждения акта оценки, плана приватизации АООТ «Актив», а также включения в уставный фонд АООТ «Актив» помещения площадью 182 кв.м в здании Дома быта по ул. К.Маркса, 17 г. Курска, правом на приобретение в собственность которого, в силу Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, обладало ТОО «Омфал» (правопредшественник ООО «Омфал»).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое право собственности зарегистрировано за ОАО «Актив» на основании сделки приватизации, которая к моменту государственной регистрации этого права была признана судом недействительной в части, касающейся правопритязаний ООО «Омфал». Поэтому оспариваемое зарегистрированное право собственности является незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что признание недействительным частично распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Курска от 27.05.93г., автоматически это не лишало ОАО «Актив» имущества и не имело никаких для него последствий, суд не может принять во внимание в силу его несостоятельности.

Суд не принимает во внимание и довод заявителя жалобы о том, что право собственности ООО «Омфал» подлежало обязательной государственной регистрации, поскольку возникло после 31.01.98г., т.е. после вступления Закона в действие, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением   Арбитражного   суда Курской области от 03.11.1997г. по делу №116/4 за ТОО фирма «Омфал»   (правопредшественник   ООО «Омфал») было признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 кв.м по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, 17. Доля ТОО фирма «Омфал» в общей собственности на нежилое помещение составила 15/472.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним па территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества; порядок создания и структура учреждений юстиции по регистрации прав, а также принципы их размещения определяются субъектами Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (статья 9).

Из материалов дела следует, что учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области было создано на основании постановления Губернатора Курской области от 31.08.1998 г. №481 и приступило к осуществлению своей деятельности только с 19.02.1999 г.

Таким образом, на момент вступления в законную силу судебного решения от 03.11.1997 г. №116/4 указанное учреждение не действовало.

Статья 6 Закона предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными   при   отсутствии   их   государственной   регистрации,  введенной данным Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию правообладателя.

Другие доводы заявителя жалобы суд также не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение  Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006г. по делу № А35-11108/04-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Актив» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                         Н.Т.Степанова                                                                     

                                                                                    А.Е.Шеин