Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n а64-1134/2010 по делу о признании недействительной сделки по частичному погашению задолженности по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.суд первой инстанции арбитражный суд тамбовской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N А64-1134/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В., утвержден решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 г. по делу N А64-3808/2008;
от АК СБ РФ (ОАО) в лице Жердевского отделения N 3826: 1) Грачева И.В., начальник отдела, доверенность N ДО-3-26/6090 от 24.03.2010 г.; 2) Галанова Н.М., начальник юридического отдела, доверенность N ДО-3-26/6690 от 07.10.2010 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010 г. по делу N А64-1134/2010 (судья Павлов В.Л.) по иску конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Жердевского отделения Сбербанка N 3826, к индивидуальному предпринимателю Шапуриной Г.А. о признании недействительной сделки по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 030600523 от 24.03.2006 г., применении последствий недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. обратился в Арбитражного суда Тамбовской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Жердевского отделения Сбербанка N 3826, к индивидуальному предпринимателю Шапуриной Галине Александровне, в котором просит признать недействительной сделку по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 030600523 от 24.03.2006 г., применении последствий недействительности сделки.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010 г. по делу N А64-1134/2010 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 030600523 от 24.03.2006 г. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 21.01.2008 г. по 14.04.2009 г. в размере 136 902 руб. 00 коп., конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 21.01.2008 г. по 14.04.2009 г. в размере 136 902 руб. 00 коп. и признать недействительными сделки по погашению Шапуриной Г.А. задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Жердевского отделения Сбербанка N 3826 по кредитному договору N 030600523 от 24.03.2006 г., а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата АК СБ РФ (ОАО) в лице Жердевского отделения Сбербанка N 3826 в конкурсную массу ИП Шапуриной Г.А. денежных средств в сумме 136 902 руб. 00 коп. и восстановления задолженности Шапуриной Г.А. перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Жердевского отделения Сбербанка N 3826 по кредитному договору N 030600523 от 24.03.2006 г. на сумму 136 902 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители АК СБ РФ (ОАО) в лице Жердевского отделения N 3826 не возражали против проверки законности и обоснованности судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010 г. по делу N А64-1134/2010 только в обжалуемой части.
Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части.
Представители АК СБ РФ (ОАО) в лице Жердевского отделения N 3826 в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 индивидуальный предприниматель Шапурина Галина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.
Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Жердевского отделения Сбербанка N 3826 (далее - банк) и гражданкой Шапуриной Галиной Александровной заключен кредитный договор N 030600523 от 24.03.2006 г., согласно которому кредитор на сумму 657 000 руб. "Жилищный кредит".
Как указывает в исковом заявлении конкурсный управляющий, из полученной им "Истории операций по договору N 030600523 от 24.03.2006" следует, что Шапуриной Галиной Александровной (далее - Шапурина Г.А.) за период с 21.01.2008 по 14.12.2009 было произведено погашение кредитных обязательств перед банком на сумму 198 929,94 руб. Однако, как следует из заявленного требования, по состоянию на 14.01.2009 у Шапуриной Г.А. имелись иные кредиторы: ФНС России, ЗАО "ФОРУС Банк", физические лица.
Письмом N 992 от 23.03.2010 Жердевское отделение N 3826 Сбербанка России (ОАО) представило в адрес конкурсного управляющего "Историю операций по кредитному договору N 030600523 от 24.03.2006", из которой следует, что за период с 01.10.2009 по 22.03.2010 Шапуриной Г.А. дополнительно произведено погашение кредитных обязательств перед банком на сумму 25 491 руб.
В связи с изложенным, конкурсный управляющий уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 030600523 от 24.03.2006 г. на сумму 200 899 руб., применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, конкурсный управляющий считает, что совершение ответчиками действий, направленных на частичное прекращение обязательств Шапуриной Г.А. перед банком по кредитному договору привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, и, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление от 30.04.2009 г. N 32) следует, что Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Согласно пункту 10 данного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, заключенная лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими кредиторами.
По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.
Между тем, преимущественное (предпочтительное) удовлетворение имеет место, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности).
Конкурсный управляющий в уточнении требований от 01.06.2010 просил признать недействительной сделку по погашению кредиторской задолженности, произведенной по расходным кассовым ордерам от 21.01.2008, от 19.02.2008, от 20.03.2008, от 22.04.2008, от 27.05.2008, от 27.06.2008, от 29.07.2008, от 04.09.2008, от 06.10.2008, от 31.12.2008, от 13.02.2008, от 11.03.2009, от 14.04.2009, от 13.05.2009, от 11.06.2009, от 05.08.2009, от 10.09.2009, от 12.10.2009, от 09.10.2009, от 14.12.2009 на общую сумму 340 899 руб.
Таким образом, действия, направленные на погашение долга перед банком совершены должником в период с 21.01.2008 по 14.12.2009, то есть в пределах шести месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, из кредитного договора N 030600523 от 24.03.2006 следует, что заемщиком по договору является Шапурина Галина Александровна, выступающая в данном случае как физическое лицо.
В п. 1.1 указанного договора "Предмет договора" указано, что заемщику предоставляется "жилищный кредит". Доказательства того, что денежные средства, полученные Шапуриной Г.А. по договору, использовались ей для осуществления предпринимательской деятельности, истцом не представлены. Следовательно, факт того, что правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора, были связаны с осуществлением Шапуриной Г.А. предпринимательской деятельности, является недоказанным.
В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.
Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно отметил, что из материалов дела следует, что Банк требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлял. Данный факт участниками процесса не оспаривается. Таким образом, не реализовав право на включение в реестр требований кредиторов должника, Банк сохраняет право требования к физическому лицу после завершения процедуры банкротства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлялся Шапуриной Г.А. для приобретения жилья. Из материалов дела видно, что оплата в счет погашения обязательств по указанному договору производилась как самой Шапуриной Г.А., так и ее супругом Шапуриным В.Н.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Исключение составляет лишь имущество, поименованное в пункте 2 статьи 131 указанного Закона.
На основании указанных норм, по мнению суда апелляционной инстанции, для признания совершенных Шапуриной Г.А. и третьим лицом платежей по кредитному договору недействительными по основаниям ч. 3 ст. 103 Закона "О несостоятельности банкротстве" необходимо установить относимость денежных средств к предпринимательской деятельности Шапуриной Г.А. и возможности их включения в конкурсную массу должника.
В данном случае, поскольку Сбербанк России (ОАО) не использовал свое право на предъявление своего требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, и не стал кредитором Индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны в деле о признании ее несостоятельным (банкротом), то он сохраняет свое право