Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А14-3821/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2007 года                                            Дело №А14-3821/2006/146/8

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Застава» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007г. по делу №А14-3821-2006/146/8 по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, к Товариществу собственников жилья «Застава», г.Воронеж, при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция», г.Воронеж, Муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж, Муниципального унитарного предприятия «МИВЦ», г.Воронеж, Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г.Воронеж, о взыскании 12 500 руб. (судья Сазыкина А.В.), 

при участии:

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» - Попов Д.А., представитель по доверенности б/н от 06.12.2006г.;

от ТСЖ «Застава» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Теплостанция» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МО «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «МИВЦ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья «Застава», г.Воронеж, (далее – ТСЖ «Застава», ответчик) о взыскании 12 500 руб. – части задолженности по договору №2457 от 06.05.2002г. за период с 01.06.2002г. по 28.02.2006г. (включительно).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 85 255 руб. 91 коп. задолженности по договору №2547 от 06.05.2002г. – стоимости отпущенной холодной воды для ГВС за период с января по апрель 2003г. включительно, услуг по промывке сетей, оказанных в сентябре 2003г., сентябре 2004г., сентябре 2006г.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Теплостанция», г.Воронеж, Муниципальное образование «Городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, МУП г.Воронежа «МИВЦ», Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007г. исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Застава» в пользу МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» взыскано 85255 руб. 91 коп. задолженности, 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ТСЖ «Застава» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств. В частности, по мнению, ТСЖ «Застава» суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств неоплаты потребленной воды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.    

Представитель МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2002г. между истцом и ответчиком был заключен договор №2457 (л.д.8-9), по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск объектам ответчика питьевой воды, в том числе для горячего водоснабжения, сезонную промывку сетей, а ответчик – принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги. Перечень объектов, для которых отпускалась питьевая вода, был согласован сторонами в дополнительных соглашениях (л.д.14-16).

В соответствии с п.8.1. договора он был заключен на срок 31.12.2004г. с возможностью его пролонгации.

Доказательств расторжения указанного договора суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с января по апрель 2003г. включительно холодную воду для ГВС, в сентябре 2003, сентябре 2004г., сентябре 2006г. оказал услуги по промывке сетей ответчика, что подтверждается актами, счетами за спорный период и ответчиком не оспорено.

При этом примененные истцом тарифы были утверждены Администрацией городского округа город Воронеж.

Объем отпущенной воды был определен истцом согласно показаниям приборов учета. Объем услуг по промывке сетей рассчитан истцом в соответствии с условиями договора №2457 от 06.05.2002г. и ответчиком не оспорен.

Кроме того, ООО «Теплостанция» поставляла ответчику тепловую энергию, в том числе для нужд ГВС, в соответствии с договором №61А от 01.06.2003г.

Ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены частично по тарифам, утвержденным для населения.

Образовавшаяся у ответчика задолженность за потребленные услуги составила 85 255 руб. 91 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по отпуску  питьевой воды, в том числе для горячего водоснабжения, сезонную промывку сетей  регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нахождение жилых домов в спорном периоде на балансе ТСЖ «Застава» установлено судом и ответчиком не оспорено (л.д.70-81).

Факт оказания услуг и отпуска воды на заявленную истцом сумму подтверждены материалами дела: двусторонними актами снятия показаний приборов учета за спорный период, на основании которых выписывались счета и вручались представителю ответчика; счет - фактурами.

Возражения ответчика по поводу надлежащего выполнения им своих обязательств по оплате потребленных услуг обоснованно не приняты Арбитражным судом первой инстанции.

Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик должен доказать надлежащее исполнение им своих обязательств по оплате потребленной воды и оказанных услуг.

Однако доказательств оплаты в полном объеме стоимости холодной воды для ГВС, полученной в спорном периоде, ответчик суду не представил.

Оплата ответчиком стоимости услуг по договору с ООО «Теплостанция» обоснованно не принята Арбитражным судом первой инстанции в качестве погашения спорной задолженности, поскольку в тариф на тепловую энергию, утвержденный на спорный период (2003г.) для ООО «Теплостанция», стоимость холодной воды не включена.

Согласно письму Региональной энергетической комиссии №3Н-563 от 15.07.2003г., в тарифе ООО «Теплостанция» отсутствуют затраты на холодную воду для целей горячего водоснабжения.

Кроме того, предметом судебного разбирательства по настоящему делу явились отношения между МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» и ТСЖ «Застава», а не между ООО «Теплостанция» и ТСЖ «Застава».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом была правильно рассчитана стоимость оказанных им услуг с применением установленного тарифа.

Данный тариф был утвержден уполномоченными органами в отношении юридических лиц и в установленном порядке не оспорен.

Судом первой инстанции также правильно учтены положения Постановления Правительства РФ №167 от 12.02.1999г., которыми утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила), предусматривающие права абонентов на пользование системами коммунального водоснабжения на условиях, предусмотренных договором, а также определяющими порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

Указанные Правила распространяют свое действие на юридических лиц, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды). К числу абонентов могут относиться также и организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.

Таким образом, субъектом правоотношения в данном случае является ТСЖ «Застава», а не отдельные домовладельцы – члены ТСЖ.

Объемы холодной воды для ГВС, потребленной ТСЖ «Застава», подтверждены показаниями приборов учета. При этом ТСЖ «Застава» не доказана произведенная оплата потребленной воды и услуг в полном объеме с применением установленного для юридических лиц коэффициента.

Объемы холодной воды, потребленной жилыми домами, оплачивались населением отдельно в самостоятельном порядке МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» и не входили в предмет иска, заявленного по настоящему делу.

ТСЖ «Застава» не доказано, что у МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» возникло неосновательное обогащение в результате оплаты холодной воды, потребленной жильцами домов, и холодной воды, поставляемой для ГВС.

Таким образом, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут привести к отмене принятого судом решения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007г. по делу №А14-3821-2006/146/8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Застава» - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Застава» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                В.М. Баркова

Е.Е. Алферова

EMBED Word.Picture.8