Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А14-15320-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2007 года                                                        Дело № А14-15320-2006

658/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Алфёровой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецтранстрой», г.Россошь Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007г. по делу № А14-15320-2006/658/17, (судья Кривотулова Т.И.),

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Росагротрейд», г Россошь Воронежской области к открытому акционерному обществу «Спецтрансстрой», г. Россошь Воронежской области о взыскании 1 278 131 рублей 57 копеек,

при участии:

от ООО «Росагротрейд»: Макарова Т.М. – юрисконсульт, доверенность № 7 от 09.01.2007г.;

от ОАО «Спецтрансстрой»: Колесников В.С.- юрист, доверенность № 10 от 15.03.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерного общества «Спецтрансстрой» (далее – ответчик) 1 202 780 руб. 45 коп. основного долга по договору №1/РАТ-01-12/1362-30 от 01.12.2005 г. и 75 351 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.05.2006 г. по 06.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность,    ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на ст. 183 ГК РФ и указывает, что договор перевода долга №1/РАТ-01-12/1362-30 от 01.12.2005 г. на котором истец основывает свои требования , заключен по технической ошибке,  лицо подписавшее данный договор Воронина О.Н.  не имело  надлежащих полномочий на его подписание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Панела» I (должником), открытым акционерным обществом «Спецтрансстрой» (новым должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» (кредитором) был заключен I договор перевода долга №1/РАТ-01-12/1362-30, по условиям которого должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства должника по  погашению задолженности перед кредитором согласно исполнительного листа №011412 от 24.07.2003 г. по делу №А14-2776/03/62/5 от 09.06.2003 г. на сумму 1 202 780 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2.2 договора погашение принятого новым должником на себя  долга перед кредитором производится векселями ОАО «Спецтрансстрой» со сроками I погашения «по предъявлении», но не ранее 01 мая 2006 года на сумму 500 000 руб., 01 I июня 2006 г. на сумму 500 000 руб., 01 июля 2006 г. на сумму 202 780 руб. 45 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору перевода долга обязательств, истец обратился с указанным иском.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по договору перевода долга №1/РАТ-01-12/1362-30 от 01.12.2005 г.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Воронежской области не было оснований для отказа в иске. Требования истца удовлетворены правомерно. Выводы суда первой инстанции правомерны, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы на подписание договора перевода долга №1/РАТ-01-12/1362-30 от 01.12.2005 г. со стороны открытого акционерного общества «Спецтрансстрой» неуполномоченным лицом судом во внимание не принимается исходя из следующего.

По утверждению  истца договор от имени  ответчика подписан  лицом, который являлся исполнительным директором Открытого акционерного обществу «Спецтрансстрой», что подтверждается справкой исх. № 788 от 23.05.2007 г. представленной в материалы дела

Доказательств того, что лицо, подписавшее договор, не обладало полномочиями на совершение таких действий от имени  ответчика,   в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела и  подтверждается  пояснениями истца,  указанные   в апелляционной жалобе  возражения,  ответчиком  в суде первой инстанции не  заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.  Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик не оспаривал  факт заключения договора перевода долга №1/РАТ-01-12/1362-30 от 01.12.2005 г. и даже  предпринимал действия  для  разрешения спора, что подтверждается материалами дела (л.д. 62, 74), что может свидетельствовать о  последующем одобрении сделки  стороной в  смысле  ч. 2 ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, заявленные  доводы  являются предметом самостоятельного иска (ст. 12 ГК РФ)  и не могут быть  рассмотрены в рамках данного  дела, поскольку согласно   ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 20.06.2007 г.  в порядке ст. ст. 56, 88 АПК РФ, качестве свидетеля по делу была допрошена  Воронина Ольга Николаевна.

Оценивая в совокупности  в порядке ст. 71 АПК РФ показания свидетеля, материалы дела, пояснения представителей сторон  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены    решения  арбитражного суда  Воронежской области от 22.03.2007 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Спецтрансстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007г. по делу №А14-15320/2006/658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                                  Е.Е. Алфёрова

Е.А. Безбородов