Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу n А08-2016/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2006 года                                                    Дело № А08-2016/06-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля    2006 г.

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Сергуткиной В.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания               Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» на определение арбитражного суда Белгородской  области от 03.05.2006 г. по делу №А08-2016/06-27 (судья Головина Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео-инвест» к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа

при участии в заседании:

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Вашуры А.П. по доверенности  от 10.01.2006 г., Ильенко В.В. по доверенности  от 10.01.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее инспекция, налоговый орган) от 30.11.2006 г. № 176 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Определением арбитражного суда Белгородской  области от 03.05.2006 г.  заявление общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования  спора.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось  с апелляционной жалобой на него. При этом налогоплательщик  ссылается  на то, что в установленный законом срок подавал  в налоговый орган   заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, так как повторного обращения с таким заявлением  действующее законодательство не  предусматривает.

Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным отказ инспекции в праве на применение упрощенной системы налогообложения по причине участия в уставном капитале общества других организаций, доля которых составляет более 25 %.  Как указывается в жалобе, на момент вынесения оспариваемого уведомления обществом были соблюдены условия для перехода на упрощенную систему налогообложения, и информация  о перераспределении долей в уставном капитале была предоставлена в налоговый орган до принятия им решения об отказе налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить.

В соответствии с пунктом 2 статьи  346.11. Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 346.12. Налогового кодекса, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса  установлено, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, в статье 346.12 Налогового кодекса предусмотрены как условия, необходимые для перехода организации на упрощенную систему налогообложения, так и ограничения для применения этой системы налогообложения по субъектному признаку.

Как видно из материалов дела, 21.11.2005 г. общество с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Уведомлением № 176 от 20.11.2005 г. налоговый орган отказал обществу в применении упрощенной системы налогообложения со ссылкой на несоблюдение подпункта 14 пункта 3 статьи 346 Налогового кодекса, так как на момент подачи заявления единственным учредителем общества  являлось  общество  с ограниченной ответственностью «Белгородгеология».

Суд первой инстанции, посчитал  уведомление налогового органа от 20.12.2005 г. № 176 правомерным, так как инспекции до вынесения указанного уведомления не было известно о том, что доли в уставном капитале общества перераспределены.

В то же время, оценив указанные обстоятельства дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка разрешения спора о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, так как считает его основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Для соблюдения условий применения упрощенной системы налогообложения  изменениями в учредительные документы от 20.12.2005 г., уставный капитал общества был распределен между участниками следующим образом: Завьялову Н.М. - 25%, Немшиловой Е.А. - 25%, Субботиной С.С. – 26%, обществу с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» - 24 %.

Указанные изменения были 20.12.2005 г. предоставлены в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду и  23.12.2005 г. зарегистрированы  в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельствами о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц  от 23.12.2005 г. за номерами 2053107180058, 2053107180047.

Оспариваемое уведомление согласно штампу инспекции имеет исходящий номер 3123 17 24073 от 23.12.2005 г., то есть вынесено позже, чем общество предоставило сведения о соблюдении им условий, необходимых для перехода организации на упрощенную систему налогообложения.

Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и им не дана оценка при принятии определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявитель после внесения изменений в учредительные документы общества, не обращался с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Данный вывод представляется суду апелляционной инстанции неверным.

Согласно пункту 1 статьи 346,13 Налогового кодекса  организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Общество обратилось в инспекцию с соответствующим заявлением  21.11.2005 г. и получило отказ налогового органа  в виде уведомления №176 от 20.11.2005 г., которое  обжаловало в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отсутствовали. Суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о  законности либо незаконности оспариваемого уведомления по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежащим отмене  с направлением  дела для рассмотрения по существу в  суд первой инстанции.

Уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу  согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 270, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» удовлетворить, определение арбитражного суда Белгородской  области от 03.05.2006 г. по делу № А08-2016/06-27 отменить и направить дело  для рассмотрения по существу  в арбитражный суд Белгородской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» 1000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

В.А. Сергуткина