Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А36-612/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2007 г.                                                              Дело №А36-612/2007

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007г.                                                           Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Федорова В.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсоюзный реабилитационный центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2007 года по делу №А36-612/2007 (судья Дружинин А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсоюзный реабилитационный центр» к Российской Федерации в лице Министерства РФ, при участи третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству №5892-7/04 в части взыскания с казны РФ задолженности в сумме 320106 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профсоюзный реабилитационный центр»:  Куйжуклу К.П. директор, протокол №1 от 01.07.1996г., паспорт серии 42 02 №693096 выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 04.12.2002г.

от РФ в лице Министерства финансов РФ: представители не явились, надлежаще извещены;

от УФССП по Липецкой области: представители не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профсоюзный реабилитационный центр» (далее – истец, общество, ООО «Профсоюзный реабилитационный центр») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Министерства РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству №5892-7/04 в части взыскания с казны РФ задолженности в сумме 320106 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено    Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением от 20.04.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Профсоюзный реабилитационный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что в результате фактического бездействия судебных приставов-исполнителей обществу причинены убытки, выразившиеся в неполучении истцом полного возмещения по исполнительному листу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ответчиком и третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2004г. по делу №А36-137/4-04. согласно которому с ООО «Родина» в пользу ООО «Профсоюзный реабилитационный центр» взыскано 308312 руб. 68 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по проведению агротехнических работ, суд выдал обществу исполнительный лист №4658 на взыскание с ООО «Родина» задолженности в сумме 308312 руб. 68 коп., в том числе 288860 руб. основного долга и 19452 руб. 68 коп. пени (л.д.15). Судебный пристав-исполнитель Добринского подразделения службы судебных приставов Липецкой области 19.10.2004г. в отношении должника возбудил исполнительное производство №5892-7/04 (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в подразделении службы судебных приставов-исполнителей в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Во исполнение данной нормы Закона 26.01.2006г. судебный пристав-исполнитель Исаева Н.А. объединила указанное исполнительное производство с имеющимся сводным исполнительным производством в отношении одного и того же должника (л.д.21).

Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Согласно части 5 пункта 2 статьи 78 вышеуказанного закона ООО «Профсоюзный реабилитационный центр» относится к пятой очереди взыскателей.

В связи с тем, что взысканной с должника денежной суммы было недостаточно для удовлетворения всех требований по исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем принято решение о распределении взысканной суммы между взыскателями в порядке очередности, о чем свидетельствует письмо УФСС по Липецкой области от 02.11.2005г. (л.д.20).

В ходе проведения исполнительных действий в адрес ООО «Профсоюзный реабилитационный центр» перечислено 55000 руб.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не привели к удовлетворению требований одного взыскателя в ущерб другим взыскателям той же очереди, доводы заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в бездействии последнего, признаются судом апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, в связи с чем, отклоняются.

Более того, оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в размере 320106 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 3 статьи 90 указанного Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий, возмещается в порядке, установленном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании убытков, причиненных при совершении исполнительных действий, в силу статьи 401 Кодекса необходимо установить вину судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Судом должны учитываться и меры, принятые истцом по предотвращению и недопущению убытков.

Общие положения ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из условий наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В материалах дела отсутствует решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с неуведомлением взыскателя о совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, а также непринятием мер к своевременному взысканию с должника присужденной истцу суммы долга и как следствие нарушение положений статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство должно быть проведено в двухмесячный срок с момента получения службой судебных приставов исполнительных документов.

Как следствие вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны Российской Федерации требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и статьи 1 протокола 1 к Конвенции от 20.03.1952г., согласно которым каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом. При этом каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Между тем для удовлетворения требования о возмещении с казны убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Наличие только вины недостаточно для возмещения убытков, возникших у истца.

В данном случае осуществление взыскания с ООО «Родина» в порядке установленной законом очередности в рамках сводного производства не повлекло за собой причинение какого-либо ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции установил, что невозможность взыскания в полном объеме причитающейся ООО «Профсоюзный реабилитационный центр» суммы основного долга и пени произошла в момент преимущественного удовлетворения требований кредиторов 1-4 очереди в соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем ООО «Профсоюзный реабилитационный центр» было проинформировано.

Таким образом, невозможность взыскания задолженности в полном объеме явилась следствием законодательных предписаний, а не судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца в данном случае является обоснованным. Правильность данного вывода общество документально не опровергло.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения искового требования у суда отсутствовали.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3951 руб. 06 коп. по квитанции СБ8593/0087 от 15.05.2006г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 2951 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2007 года по делу №А36-612/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсоюзный реабилитационный центр» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профсоюзный реабилитационный центр» справку на возврат из федерального бюджета 2951 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8593/0087 от 15.05.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

Е.Е. Алферова