Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А36-2752/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2007 года                                                        Дело № А36-2752/2006

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Потихонитной Ж.Н.

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецстрой», г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2007 года об оставлении  заявления без рассмотрения  по делу №А36-2752/2006 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецстрой» к Открытому акционерному обществу «Спецстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 110514 рублей  (судья Карякина Н.И.)

при участии в заседании:

от  ООО «Научно-производственное объединение «Спецстрой»: Есикова Л.Н. – представитель, доверенность №б/н  от 20.11.2006г.,

от Конкурсного управляющего ОАО «Спецстрой»: Носикова Г.В., Уварова И.И., адвокат, доверенность б/н от 04.12.206 г., удостоверение № 338 от 11.07.2000 г., рег. № 48/338.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецстрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  «Спецстрой»  (далее – ответчик)   о взыскании задолженности в  сумме 110514 руб. 00 коп. за аренду автомобиля  КРАЗ-256 государственный  номер  С 001 ТГ 48.

Определением от 18 декабря 2006 г. судом  принят встречный иск   ответчика к истцу о признании договора аренды автомашины КРАЗ 256 от 24.06.2005 01/04 недействительным.

Определением от 15.03.2007 года  суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отказе от встречного иска и прекратил производство по делу в этой части.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что требования о взыскании задолженности за июнь 2006 года в сумме 55257 руб. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Просил взыскать задолженность по арендной плате за октябрь  в размере 55257 рублей, считая ее текущей.

Определением арбитражного суда Липецкой области от  15.03.2007г.   исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецстрой» к Открытому акционерному обществу  «Спецстрой» о взыскании задолженности в сумме 110514 рублей  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  в части  оставления без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецстрой» о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2005 года в сумме 55 257  рублей  отменить, разрешить вопрос о существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что  судом дана неправильная  правовая оценка договора аренды  от 24.06.2005 г.

В судебное заседание истец поддержал доводы апелляционной жалобы, считает вынесенное определение незаконным и  необоснованным. 

Представитель ответчика  не согласился  с доводами апелляционной жалобы и просит оставить определение  без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

При  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Представитель ответчика не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Изучив  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный  апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2007г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается  из материалов дела и установлено судом первой инстанции  1 апреля 2005 года между истцом и ответчиком  был заключен договор аренды  автомашины  КРАЗ -256 № 01/04, в соответствии с которым истец по акту  сдачи-приема  от 04.04.2005 год передал ответчику  во временное владение и пользование  автомашину марки КРАЗ -256 (самосвал) 1986 года выпуска, государственный номер с 001 ТГ, двигатель № 0014144 на срок 11 календарных месяцев.

Приложением № 1  к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды,   стороны согласовали  калькуляцию на арендную плату.

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 21.06.2005 года по делу № А36-1921/2005   в отношении Открытого акционерного общества была введена процедура   банкротства в форме наблюдения.

В связи с этим ответчик  письмом исх. б/н от 22 июня 2005 г.   предложил истцу перезаключить  договор аренды автомашины  КРАЗ -256 № 01/04 от 01.04.2005 г.

24 июня 2005 года  истец и ответчик  подписали договор аренды автомашины  КРАЗ -256 № 01/04.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору по внесению арендной платы, истец обратился в суд с указанным иском.

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что  договор аренды автомашины  КРАЗ -256 № 01/04 от 01.04.2005 г. не был расторгнут сторонами надлежащим образом,  счел его  действующим, а требования истца  о взыскании задолженности в  сумме 110514руб. 00 коп. за аренду автомобиля  КРАЗ- 256 в  связи с признанием Открытого акционерного общества «Спецстрой» несостоятельным (банкротом) и  открытии   в отношении него    конкурсного производства  решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2005 года,     подлежащими рассмотрению  в рамках  конкурсного производства согласно статьям 100,142 Закона «О несостоятельности (банкротстве» № 127 ФЗ от 26.10.2002 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора.

Согласно части 1 статьи  451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно  части 2  статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Изменение цены договора после его заключения в установленном законом порядке не является нарушением положений ст. 421 ГК РФ,  так как допускается действующим гражданским законодательством.

Статья 614 ГК РФ и договор, заключенный сторонами, не содержат запрета на изменение размера арендной платы.

Поскольку форма арендной платы, срок договора из которых стороны исходили при заключении договора от 01.04.2005 г.  измены  договором аренды от 24.06.2005 г.,  исходя из анализа текста  письма от 22 июня 2005 года  и с учетом положений статей 420, 421, 451, 452, 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,   что стороны,  заключив договор аренды автомашины  КРАЗ -256 № 01/04 от 24.06.2005 г.,  достигли соглашения о расторжении ранее заключенного договора  аренды автомашины  КРАЗ -256 № 01/04 от 01.04.2005 г.   

Кроме того, судом учтен длящийся  характер  сложившихся у сторон правоотношений, на момент заключения  нового договора арендованное имущество находилось у арендатора и составление акта приема-передачи имущества не требовалось.

В последующем  стороны исполняли именно  договор от 24.06.2005 года, что  подтверждается платежными документами, с указанием в назначении платежа на новый договор,  представленными в материалы дела,  и ответчиком не оспаривается.

В силу  пункта  1 статьи 123 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должником банкротом и об открытии конкурсного производства  все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 5  Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  текущими платежами в деле о банкротстве  и в процедурах банкротства  являются денежные обязательства,  срок исполнения которых наступил  после введения  соответствующей процедуры банкротства. Требования  кредиторов по текущим платежам  подлежат рассмотрению  в исковом порядке.

Следовательно,  задолженность по арендной плате за октябрь 2005 года  в сумме 55 257 руб.  по договору аренды автомашины  КРАЗ -256 № 01/04 от 24.06.2005 г. является текущей.

 В связи с этим суду первой инстанции следовало  данные требования истца рассмотреть по существу.

При таких обстоятельствах, определение  арбитражного суда Липецкой области от  15.03.2007г. в части  оставления без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецстрой» о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2005 года в сумме 55 257  рублей  подлежит отмене,  апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от  15.03.2007г. по делу № А36-2752/2006 в части  оставления без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецстрой»  в части  взыскания задолженности по арендной плате за октябрь 2005 года в сумме 55 257  рублей  отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Спецстрой» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецстрой» государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

      Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

                                                                                             Е.А.Безбородов