Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А36-3079/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2007 года                                                             Дело № А36-3079/2006

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                    Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Сантехэлектромонтаж», г.Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2007 года по делу № А36-3079/2006 (судья Карих О.М.) по иску ООО «Трест «Сантехэлектромонтаж» к  ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании 1 897 432 руб. 90 коп.,

при участии:

от ОАО «Домостроительный комбинат»: Игнаткина Г.В., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 05.07.2006 года;

от ООО «Трест «Сантехэлектромонтаж» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Сантехэлектромонтаж» обратилось в Арбит­ражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании 1 897 432 руб. 90 коп., в том числе 1 791 521 руб. задолженности за выполненные работы по договору №8 от 02.04.2004 г. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 75 911 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2007г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «Трест «Сантехэлектромонтаж», г.Липецк обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель  ОАО «Домостроительный комбинат» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО  «Домостроительный комбинат» (Заказчиком) и ООО «Трест «Сантехэлектромонтаж» (Исполнителем) заключён договор № 8 от 02.04.2004 года.

Пунктом 1.1 договора  предусмотрено, что  исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке кассетных листов, ремонту и монтажу металлоконструкций. В соответствии с  п. 1.2 указанного договора предусмотренные работы  выполняются в полном соответствии с заданием заказчика.

По условиям договора, стоимость работ является фиксированной и пересмотру не подлежит и составляет 1 791 521 руб.

15.06.2004 года  сторонами подписан акт приёмки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: демонтаж кассетных листов - 12 шт., ремонт кассетных листов - 12 шт., усиление м/к - 2,85 тн, изготовление ограждения площадки - 1 шт. Кроме того, в акте приёма оговорено, что работы выполнены в соответствии с заданием заказчика и стороны по качеству и объемам выполненных работ претензий не имеют.

В связи с тем, что заказчиком обязательства по оплате работ не исполнены  исполнитель обратился с иском суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из существенных условий договора является условие о предмете договора.

Договор  № 8 от 02.04.2004 года является договором подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. То есть предметом договора подряда, существенным условием, является как сама работа  (изготовление вещи, её переработка или обработка, иные виды работ), так и её овеществлённый результат. Следовательно, при отсутствии  в договоре подряда условия о предмете договора считается незаключённым.

В договоре № 8 от 02.04.2004 года отсутствуют  условия о содержании, объеме и результате работ, так как из договора и из приложения к нему  невозможно установить, какая конкретно работа должна быть выполнена  исполнителем, в каком объёме, где расположены объекты, ремонт которых необходимо произвести, какой результат должен быть передан заказчику.

Следовательно, в рассматриваемом договоре отсутствует условие о его предмете, в силу чего договор считается незаключённым.

В силу действующего законодательства, в случае незаключенности договора подряда принятые заказчиком работы по акту приемки и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком (исполнителем), свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду, и это наделяет исполнителя правом требования оплаты выполненных работ.

Однако, акт приёмки выполненных работ от 15.06.2004 года также не может являться доказательством выполнения работ, так как в нём не указано какие конкретно работы производись, на каком объекте, в каком объёме и из каких материалов.

Кроме того, суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих о  выполнении подрядных работ на производственных объектах ОАО «Домостроительный комбинат». Суд первой инстанции всесторонне исследовал и иные письменные доказательства (акты, счета-фактуры, чеки) и оценил их  относимость и допустимость отдельно и в совокупности.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании с открытого акционерного общества  «Домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест» Сантехэлектромонтаж» 1 897 432 руб. 90 коп.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2007 года по делу № А36-3079/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова