Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А48-695/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

EMBED Word.Picture.8  

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» июня 2007 г.Дело № А48-695/07-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9.06.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:ПредседательствующегоСергуткиной В.А.

СудейМиронцевой Н.Д.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Артема Александровича на решение арбитражного суда Орловской  области от 16.03.2007 г. по делу №А48-695/07-4 / судья Юдина А.Н./ по заявлению ИП Свиридова А.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Залегощенского  МОССП по Корсаковскому району Орловской области Родиной Е.П., с участием УФССП по Орловской области, ОАО «Агрофирма Нива-Корсаково»

при участии:

от ИП Свиридова А.А.- не явились, извещены надлежащим образом.

от судебного пристава-исполнителя  - не явились, извещены надлежащим образом.

от УФССП по Орловской области- не явились, извещены надлежащим образом.

от ОАО Агрофирма «Нива-Корсаково» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Артем Александрович / далее- ИП Свиридов А.А./ обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Залегощенского  МОССП по Корсаковскому району Орловской области Родиной Е.П. от 1.02.2007 г.  об окончании исполнительного производства , а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  по направлению исполнительного листа №038170 от 7.09.04 г. конкурсному управляющему ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково» Ставцеву В.В., обязании Залегощенского МОССП провести необходимые мероприятия по взысканию денежных средств по исполнительному листу.

Решением арбитражного суда Орловской области от 16.03.07 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП Свиридов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной  инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156,266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решение от 5.08.2004 г. по делу №А48-3560/04-5 Арбитражный суд Орловской области обязал ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково» возвратить арендуемое имущество его собственнику- АОЗТ «Покровское» . На основании данного решения выдан исполнительный лист №038170 от 7.09.04 г.

Определением арбитражного суда от 27.04.06 г. по тому же делу был изменен способ исполнения решения суда в части обязания возвратить арендованное имущество на взыскание с ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково» в пользу АОЗТ «Покровское  стоимости арендованного имущества в размере 281744 руб. 65 коп.

Определением от 26.19.2006 г. арбитражный суд произвел замену взыскателя АОЗТ «Покровское» на правопреемника- индивидуального предпринимателя Свиридова А.А.

19.01.2007 г. на основании выданного исполнительного листа было принято постановление о возбуждении   исполнительного производства №355/150/8/2007 г.

1.02.2007 г. судебный пристав-исполнитель Родина Е.П., установив, что должник- ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково» является банкротом,   вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему Ставцеву В.В.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права предпринимателя , Свиридов А.А. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая ИП Свиридову А.А. в удовлетворении заявления , арбитражный суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, законности принятого им постановления.

Апелляционная инстанция находит данные выводы обоснованными и правильными.

Так, требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с данными требованиями судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство .

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Подпунктом 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы деятельности конкурсного управляющего, в том числе касающиеся порядка выплаты внеочередных платежей, регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего должна проверяться судом в рамках дела о банкротстве. Иного порядка обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего кредиторами по текущим платежам законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Родиной Е.П.  по вынесению постановления  от 1.02.2007 г. об окончании исполнительного производства  и передаче исполнительного листа №038170 конкурсному управляющему ОАО "Агрофирма «Нива-Корсаково" соответствуют требованиям п. п. 5, 7 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пп. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы  основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ст.ст.271,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2007 года по делу № А48-695/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          В.А.Сергуткина

Судьи                                                                                       Н.Д.Миронцева

А.Е.Шеин