Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А48-1160/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2007г.                                                                           дело № А48-1160/07-7

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.

                                                                                                   Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юлианна», г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2007 года по делу № А48-1160/07-7 о возвращении искового заявления (судья Родина Г.Н.),

 при участии:

от ООО «Юлианна» - Митина В.И. – генерального директора, приказ №1 от 14.01.2003 г., паспорт серии 5403 № 848372 выдан Северным РОВД г. Орла 15.01.2005 г.,

от ИП Казарновского В.Б. - представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлианна» (далее – истец, общество), г. Орел обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Казарновскому В.Б. г. Орел о взыскании убытков в сумме 1486 489 руб. 50 коп.,  причиненных незаконными действиями ответчика как конкурсного управляющего СПК «Неручь».

         Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2007 г. исковое заявление было оставлено без движения до 19.04.2007 года с предложением истцу представить дополнения к исковому заявлению, в котором следует указать:      каким образом ответчик лишил истца возможности получить удовлетворение требований, включенных в реестр кредиторов СПК «Неручь» в размере 1 486 489 руб. 50 коп.; документы,    подтверждающие    причинение    истцу    убытков    действиями ответчика; реальные   последствия, к которым  привели действия ответчика, как конкурсного управляющего СПК   «Неручь», по занижению в отчетах  балансовой стоимости основных средств СПК; доказательств реального причинения убытков истцу на сумму 1 486 489 руб. 50 коп. действиями ответчика, как конкурсного управляющего СПК «Неручь».

Указывая на неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражный суд Орловской области определением от 19.04.2007 года исковое заявление и приложенные материалы возвратил истцу, которое и было обжаловано истцом в апелляционный суд.

Полагая, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2007 г. о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению истца, суд произвел оценку представленных истцом доказательств не принимая дела к производству и возвратил заявление, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее оспорил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2007 г. истцом в суд первой инстанции было представлено дополнение к исковому заявлению, ссылаясь на то обстоятельство, что истец привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, не указав при этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанными в исковом заявлении действиями ответчика истцу были фактически причинены убытки; не указав документов, подтверждающих причинение истцу убытков действиями ответчика, не представив каких- либо доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков действиями ответчика, как конкурсного управляющего СПК «Неручь», суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое определение не обоснованным и не соответствующим нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из искового заявления, обстоятельствами, послужившими основаниями для предъявления иска послужили и действия (бездействия) конкурсного управляющего, которые, по мнению истца, находящегося в реестре кредиторов, причинили последнему убытки.

В обоснование указанных обстоятельств истцом к исковому заявлению были приложены соответствующие судебные акты.

Однако суд в рамках процедуры возбуждения производства по делу запросил у заявителя дополнительные документы.

Непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 136 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Апелляционная инстанция полагает, что оспариваемым судебным актом нарушается доступность правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене и направлению данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2007 года по делу № А48-1160/07-7 о возвращении искового заявления отменить.

Направить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юлианна», г. Орел и приложенные к нему материалы в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                    Ж.Н. Потихонина