Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А14-646-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня   2007 г.                                                              дело №А14-646-2007

город Воронеж                                                                                             25/28

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2007  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня  2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                       

                                                                                               Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №9 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007 г. (судья Соболева Е.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №9 по Воронежской области о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  не явились, надлежаще извещены

от налогоплательщика: Бабенко Е.А., представитель по доверенности б/н от 28.05.2007 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о признании недействительным решения от 11.12.2006  г. № 1205 межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Воронежской области  (далее - инспекция, налоговый орган) в части:  доначисления налога на добавленную стоимость  за 2004-2005 г.г. в сумме 919396 руб.,  начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 93647 руб. 81 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме – 18387 руб.

Решением  от 29.03.2007 г. арбитражный суд Воронежской области признал недействительным  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 9 по Воронежской области от 11.12.2006 г. № 1205 в части:  доначисления налога на добавленную стоимость  за 2004-2005 г.г. в сумме 919396 руб. (подпункт  1.1.6 пункта 2 резолютивной части),  начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость    в сумме 93647 руб. 81 коп. (подпункт  1.1.2 пункта 2 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме – 16915 руб.  (подпункт «а» пункта 1, подпункт  1.1.3 пункта 2  резолютивной части). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой на  него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации,   налоговый орган считает правомерным начисление 919396 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по операциям, связанным с реализацией векселей.

При этом налоговый орган исходит из того, что  при расчете векселями с третьими лицами происходит передача на возмездной основе права собственности на вексель от продавца к покупателю, т.е. имеется реализация ценных бумаг, не подлежащая в силу подпункта 12 пункта 2 статьи Налогового кодекса налогообложению,  что обусловливает необходимость корректировки «входного» налога на добавленную стоимость, заявляемого к вычету,  исходя из  соотношения  объемов реализации от операций, подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой суд области удовлетворил требования налогоплательщика.

Налогоплательщик  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения.

Ходатайства о пересмотре решения в полном объеме налогоплательщик не заявлял.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с указанным, проверка законности и  обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется апелляционной инстанций  в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее.

В судебное заседание представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 9 по Воронежской области  проведена выездная налоговая проверка открытого  акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт № 122 дсп от 13.11.2006 г. и принято решение № 1205 от 11.12.2006 г.

Данным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекса, кодекс), в виде штрафа в сумме    19 661 руб. Кроме того, обществу    было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 983463,78 руб. и   102911руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. 

Основанием для доначисления 919396 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе:

   -в  2004 г.  за январь  – 4239 руб., за март – 1 131 руб., за апрель – 16375 руб., за август – 121815 руб., за сентябрь – 42443 руб.,  за октябрь – 114240 руб., за ноябрь - 60807 руб.,  за декабрь -  101230 руб.;

   -в 2005 г. за январь – 96237 руб., за февраль – 45625 руб., за март – 46209 руб., за апрель – 37734 руб., за май –  57784 руб.,  за июнь – 22987 руб.,  за июль – 37175 руб.,  за август – 35170руб.,  за сентябрь – 38037 руб., за октябрь – 20431 руб., за ноябрь – 19727 руб.  

послужил  вывод инспекции о  занижении  акционерным обществом  налога на добавленную стоимость на сумму реализации векселей.

Полагая, что при принятии решения в оспариваемой части инспекцией было нарушено законодательство о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость является  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 39 Налогового кодекса под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на  товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  передача товаров, работ, услуг на безвозмездной основе.

В силу пунктов 2, 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, при этом под имуществом  понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе, ценные бумаги. Статья 143 Гражданского кодекса устанавливает,  что вексель - это вид ценной бумаги, представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму.

Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

Исходя из специфических свойств векселя,  пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Следовательно,  вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если  право собственности на вексель переходит от одного лица к другому  по договору купли-продажи или иному аналогичному ему гражданско-правовому  договору, в котором вексель  выступает как объект купли-продажи (предмет договора).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского Кодекса применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В случаях, когда вексель используется в качестве средства платежа или долгового обязательства, передача векселя не является реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае вексель не является товаром.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за период  2004-2005г.г. акционерное общество получило от покупателей (ООО «Агрос», ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М»»,  ООО «Картон Тара», ООО «Калачеевское-2» и др.,  физических лиц)  за поставленные товары  (работы, услуги)  простые векселя  Сбербанка Российской Федерации, которые  впоследствии были переданы за приобретенную продукцию  третьим  лицам  (ООО «Агрос», ООО «Шарм»,  ООО  «Т.И.С. Нефть»,  ООО ТД «Новый век», ООО «Агроопт-Черноземье», ООО «Деметра», ООО «Регионснаб»,  СХА «Спутник»,  ООО «Персона», ООО «Нива», ООО «Каскад» и др).    

Передача векселей во всех названных случаях производилась по актам приема-передачи (т.1, л.д.141-163) с указанием о том, что вексель передается в качестве платы за полученный товар, и со ссылкой на конкретные договоры, по которым производится оплата. Факты передачи векселей в счет расчетов за товары  подтверждаются также  документами, переданными в ходе налоговой проверки должностным лицам налогового органа (анализ счетов: 26, 58.2, 20, 90, счетами-фактурами) и не отрицаются инспекцией. 

Таким образом, материалами дела доказано, что общество не занималось реализацией векселей, а производило оплату за приобретенные товары  векселями третьих лиц. Передача векселя поставщику товаров прекращала денежное обязательство по оплате товара, то есть векселя выступали как средство платежа.

Действующее гражданское и налоговое законодательство предусматривает возможность осуществления расчетов по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг путем передачи векселей; соответственно вексель в данном случае не выступает предметом договора купли-продажи (товаром).

С учетом изложенного, утверждение налогового органа о том, что переход права собственности на векселя в результате их передачи иному лицу в счет оплаты товаров (работ, услуг) является реализацией векселей,  не подлежащей налогообложению, в связи с чем следует применять правила пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы налоговых вычетов по общехозяйственным расходам пропорционально от осуществления операций, подлежащих налогообложению,  противоречит действующему законодательству.

Иных оснований для восстановления к уплате в бюджет сумм налоговых вычетов, примененных налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не установлено.

Претензий к порядку оформлению документов, на основании которых заявлены вычеты, у налогового органа не имеется.

Следовательно, оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 919396 руб.,   пеней  - 93647 руб. 81 коп.  и применения ответственности за неуплату налога в виде взыскания 16915 руб. штрафа у налогового органа не имелось.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2006  г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                      М.Б. Осипова