Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А14-4116-2006/139-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2007 г.                                                           дело № А14-4116-2006/139-30

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Е.Е. Алферовой, Е.А. Безбородова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

Фокановой Т.О., паспорт серии 2005 №723791 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 09.11.2006 г.;

от ПКФ «Триада-М»: Баулина О.В., адвокат, доверенность б/н от 25.05.2006 г., удостоверение №0842 выдан о ГУ МЮ РФ по Воронежской области 98.01.2003 г.;

от ООО «Регион-Книга-Библиосфера»: Баулина О.В., адвокат, доверенность б/н от 03.10.2006 г., удостоверение №0842 выдан о ГУ МЮ РФ по Воронежской области 98.01.2003 г.;

от ООО «Кофейня»: Баулина О.В. адвокат, доверенность № б/н от 14.06.2007 г., удостоверение №0842 выдан о ГУ МЮ РФ по Воронежской области 98.01.2003 г.;

от Мезенцевой В.С.: Баулина О.В., адвокат, доверенность № 2152 от 07.02.2007 г., удостоверение №0842 выдан о ГУ МЮ РФ по Воронежской области 98.01.2003 г.;

от ООО «Новый Шарм»: Зубковой О.А., представитель, доверенность № б/н от 15.01.2007 г., паспорт серии 2004 № 294972, выдан Советским РОВД г. Воронежа 03.08.2004 г.

от ЗАО ТД «Финист»: Чистяковой Ю.Р., представитель по доверенности б/н от 25.01.2007 г., паспорт серии 2003 №531406 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 18.01.2003 г.

от ООО «Озон»: Белоусова В.Н., представитель, доверенность б/н от 20.02.2007г., паспорт серии LK № 765775 выдан Миграционным отделом г. Висагинаса Литовской Республики 08.04.1999г.

в судебное заседание не явились:

от ООО «Меркон»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП ПУ «Воронежводоканал»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Трейд Комплект»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУФРС РФ по Воронежской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Ефратстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Гоблин»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Прокопенко И.А.: представитель не явился, надлежаще извещён

от Волковой С.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Волкова П.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Михалёва Б.С.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ПУ «Воронежводоканал» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2007 года о прекращении производства по делу № А14-4116-2006/139/3, вынесенное судьёй Сухаревым И.В., по иску МУП ПУ «Воронежводоканал» к ООО «Озон», ООО «Меркон», ООО «Трейд Комплект», при участии в качестве третьих лиц ГУФРС РФ по Воронежской области, ООО «Ефратстрой», ООО ПКФ «Триада М», ООО «Новый Шарм», ООО «Регион-Книга-Библиосфера», ООО «Кофейня», ООО «Гоблин», Прокопенко И.А., Волковой С.А., Мезенцевой В.С., Волкова П.В., Фокановой Т.О., Фроловой Е.А., Михалева Б.С., ЗАО ТД «Финист», о признании торгов и сделки, совершенной по результатам торгов, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

МУП ПУ «Воронежводоканал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о признании недействительными торгов, проведенных ООО «Трейд Комплект» по поручению и от имени ООО «Озон»  от 17.09.2004г. к ООО «Озон», ООО «Меркон» и ООО «Трейд Комплект» и о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной протоколом № 1  о результатах торгов по продаже имущества от 17.09.2004 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУ ФРС по Воронежской области, ООО «Ефрат», ООО ПКФ «Триада М», ООО «Новый Шарм», ООО «Регион-Книга- Библиосфера», ООО «Кофейня», ООО «Гоблин», Прокопенко Инесса Алексеевна, Волкова Светлана Анатольевна, Фоканова Татьяна Олеговна, Фролова Елена Алексеевна, Михалев Борис Станиславович и ЗАО «Торговый Дом «Финист».

Определением арбитражного суда Воронежской обл. от 03 апреля 2007 г. по делу № А14-4116-2006-139-30 производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  связи с ликвидацией ООО «Меркон», правопреемника ООО «Инвар и К».

Не согласившись с принятым определением, МУП ПУ «Воронежводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2007 года по делу № А14-4116-2006/139-30.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители ООО «Меркон», МУП ПУ «Воронежводоканал», ООО «Трейд Комплект», ГУФРС РФ по Воронежской области, ООО «Ефратстрой», ООО «Гоблин», Прокопенко И.А., Волковой С.А., Волкова П.В., Михалёва Б.С. не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Представители ООО «Новый шарм», ЗАО «Торговый дом «Финист» и ООО «Регион-Книга-Библиосфера»  представили отзывы на апелляционную жалобу, где, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Озон» в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами заявителя и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

 Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены  суда первой инстанции.

Согласно п. 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Как усматривается из дела, заявитель оспаривает торги по продаже недви­жимого имущества ООО «Озон», состоявшиеся 17.09.2004. победителем которых признано ООО «Инвар и К» (в настоящее время в связи с переименованием - ООО «Меркон») и договор, заключенный между ООО «Озон» и ООО «Инвар и К» и оформленный как протокол № 1 о результатах торгов по продаже имущества от 17.09.2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2007 г., представленной в суд первой инстанции инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элиста, 17.08.2006 про­изведена государственная регистрация прекращения правоспособности ООО «Меркон» в связи с исключением данного юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

          Довод заявителя о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно требования п. 4 ст. 158 АПК РФ, повлекшие неправильное разрешение дела по существу, не может быть признан состоятельным, т.к. арбитражный суд может (но не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с его неявкой.

  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета принятия определений о прекращении производства по делу на стадии предварительного судебного заседания. Прекращение производства по делу является одной из форм окончания арбитражного производства по делу без вынесения судебного решения. Цель данного института заключается в возможности устранения ошибочно поданного иска из арбитражного производства при выяснении соответствующих оснований без рассмотрения дела и вынесения судебного решения, а также в содействии принципу процессуальной экономии, когда дальнейшее рассмотрение арбитражного дела по объективным причинам или в результате распорядительных действий лиц, участвующих в деле, не представляется возможным и целесообразным.

          Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2007 г. по делу № А14-4116-2006/139-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

                                                                                                 Е.А. Безбородов