Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А08-8242/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2007 года                                                             Дело № А08-8242/06-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутовой Валентины Михайловны, п. Волоконовка Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2007 года по делу № А08-8242/06-10 (судья Раздобудько А.Н.) по иску администрации муниципального района «Волоконовский район» к индивидуальному предпринимателю Тутовой Валентине Михайловне о взыскании 353 997 руб. 58 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тутовой В.М. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации муниципального района «Волоконовский район» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волоконовский район обратилась в Арбитражный суд Белгородской области  к индивидуальному предпринимателю Тутовой Валентине Михайловне  с иском о возложении обязанности по оформлению прав на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения в сумме 353 997 рублей. В части исковых требований о возложении обязанности по оформлению прав на земельный участок,  производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2007 года исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель Тутова В.М. указала, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Глава Волоконовского района Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение Арбитражного суда Белгородской области законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Индивидуальный предприниматель Тутова В.М. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью ее представителя. Учитывая, что дело уже откладывалось в связи с неявкой ее представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению состоявшегося решения  и удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно названным нормам права формами оплаты за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из материалов дела, Тутова В.М., являющаяся индивидуальным предпринимателем с 05.10.2006г., 04.07.2005г. зарегистрировала право собственности на три объекта недвижимости: здание конторы рынка, модульное здание рынка и рыбный павильон. Объекты принадлежали Колбасину В.П., с которым 15.01.2004г. администрация Волоконовского района заключила договор аренды единого земельного участка площадью 8 835 кв.м. Земельный участок, как следует из кадастрового плана, предназначен для размещения и обслуживания объектов данных недвижимости. То обстоятельство, что Тутова В.М. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем только 05.10.2006г., не может повлиять на выводы суда, учитывая статус на день обращения и назначение объектов недвижимости.

17.11.2006г. предприниматель продала здания Жигалову Ю.Н. За период времени с 04.07.2005г. по 16.11.2006г. плату за пользование землей Тутова В.М. не вносила.

В соответствии с частью 1 статьи  35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ею использовался земельный участок меньшей площадью, судом апелляционной инстанции не принимается. Участок указанного размера предназначен для размещения и использования зданий рынка.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В названном случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком

Не оплачивая арендную плату, индивидуальный предприниматель  Тутова В.М. неосновательно сберегла денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы неполученной арендной платы произведен администрацией исходя из времени пользования, площади участка, ставки арендной платы: за 2005 год администрация исходила из ставок, установленных Решением сессии районного Совета третьего созыва от 24.12.2004г. № 51 и № 52, за 2006 год – Решением двадцать третьей сессии районного Совета депутатов третьего созыва от 03.02.2006г. № 127. Ставка арендной платы устанавливалась в соответствии с показателем кадастровой стоимости земель, вида разрешенного использования земли. В связи с приведенным, суд первой инстанции обоснованно признал расчет суммы иска правомерным.

Доводы апелляционной жалобы относительно двойной оплаты за пользование земельным участком не нашли подтверждения в материалах дела и, потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2007 года по делу № А08-8242/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тутовой Валентине Михайловне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной по квитанции № СБ3867/0060 от 19.02.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                 Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина