Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А35-7988/06-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня   2007 г.                                                       дело №А35-7988/06-С18

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2007  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня  2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                        

                                                                                               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.А.Г.- 46» на решение арбитражного суда Курской области от 30.03.2007 г. (судья Левашов А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д.А.Г.-46» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о   признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Сойниковой Е.В., заместителя начальника отдела по доверенности №04-11/64734 от 11.04.2007 г.

от налогоплательщика: Гринева Е.Л., адвоката по доверенности б/н от 10.11.2006 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Д.А.Г.- 46» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) № 18298 от 06.10.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 30.03.2007  г. в удовлетворении требований общества отказано полностью.

Не согласившись с решением суда,  налогоплательщик  обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению общества, суд при принятии решения неправомерно  не учел наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату подачи уточенной декларации (15.09.2006 г.) в размере 1115352 руб., а также не исследовал вопрос о зачете суммы налога на добавленную стоимость по декларации за август 2006 г.

Как указано в апелляционной жалобе, судом не было выявлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для правильного определения размера налоговой санкции. 

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается  из материалов дела, спор между налогоплательщиком и  налоговым органом возник в  связи с предоставлением первым последнему  уточненных деклараций за июль и август 2006 г.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за июль 2006 г. налоговым органом было принято решение   № 18298 от 06.10.2006 г.  о привлечении налогоплательщика  к налого­вой ответственности за неполную уплату  налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 289578 руб. 60 коп.

Полагая, что при принятии решения инспекцией было нарушено законодательство о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса  налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, по которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В случае, если такая переплата образовалась в последующие налоговые периоды, то налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности лишь при соблюдении им положений  пункта  4 статьи 81 Налогового кодекса, согласно которому налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом  1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость   производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса, налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет один месяц.

Из вышеуказанных норм следует, что  обязанность уплатить налог за июль 2006  г. возникла у налогоплательщика 20.08.2006  г., уточненная налоговая декларация подана им 15.09.2006 г., следовательно,  условиями освобождения его от налоговой ответственности могли являться  либо наличие переплаты  по налогу в сумме, равной  доначисленной к уплате сумме налога, на  момент установленного срока уплаты налога за июль 2006 г., либо  уплата недостающей суммы налога и соответствующих пеней до подачи налоговой декларации.

В соответствии с основной декларацией  по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 272195 руб. В связи с наличием пере­платы по налогу в размере 948821 руб. 81 коп. по данным карточки лицевого счета, сумма налога, указанная в декларации, обществом не уплачивалась.

В уточненной декларации за июль  2006  г., представленной  в инспекцию  15.09.2006 г.,  общество указало  налог на добавленную стоимость в сумме 2396715 руб. таким обоазом, сумма налога к доплате составила 2124520 руб. (2396715 руб. - 272195 руб.). Переплаты в указанной сумме у налогоплательщика по состоянию на 20.08.2006 г. не имелось.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, до подачи уточненной налоговой декларации общество обязано было уплатить недостающую сумму налога на добавленную стоимость   за июль 2006  г. и пени за несвоевременную уплату налога за период с 21.08.2006  г. по 15.09.2006  г. (дата уплаты налога за июль 2006 г. – дата подачи декларации).

С учетом суммы переплаты по налогу в сумме 676626 руб. 81 коп. согласно дан­ным карточки лицевого счета, судом первой инстанции правильно установлено, что размер недоимки по налогу на добавленную стои­мость за налоговый период июль 2006 г. по состоянию на 15.09.2006 г.  составил 1447893 руб. 19 коп. Пени за этот период, согласно расчета представленного налоговым органом, составили сумму 13875 руб. 63 коп.

Уплату указанных сумм до подачи налоговой декларации налогоплательщик не произвел, в связи с чем оснований для освобождения его от налоговой ответственности не имелось.

Ссылка налогоплательщика на то, что по данным лицевого счета на 15.09.2006 г. у него имелась переплата по налогу в размере 1115243 руб. 81 коп. является несостоятельной, т.к. эти данные лицевого счета отражают сведения по уплате налога на добавленную стоимость за налоговый период август 2006 г.

 При этом, как правильно указал суд области,   налог на добавленную стоимость в размере  2563246 руб., подлежащий воз­мещению на основании налоговой декларации за август 2006 г., также поданной 15.09.2006 г., не может рассматриваться в качестве переплаты для погашения недо­имки за июль 2006 г., так как срок уплаты налога за этот налоговый период насту­пил раньше, чем за налоговый период - август 2006 г.

Исходя из изложенного, оценив все имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса: допущена неуплата  1447893 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость за июль 2006 г.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Следовательно, 13875 руб. 63 коп. пени за период с  20.08.2006 г. (по расчету налогового органа – с 22.08.2006 г.) по 15.09.2006 г. начислены на дату представления уточненной налоговой   декларации обоснованно.

Ссылка налогоплательщика на неприменение судом первой инстанции при принятии судебного акта по делу положений Налогового кодекса об  обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не может быть принята судом  апелляционной инстанции во внимание.

Как установлено пунктом 4 статьи  112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.  При этом наличие смягчающих обстоятельств устанавливается судом по результатам оценки соответствующих обстоятельств дела, например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения.

В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так как налогоплательщик не признал факт совершения правонарушения и свою вину в неуплате  1447893 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость  за спорный период,  у суда не было оснований полагать, что им осознан характер  и степень противоправности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций, в том числе декларации за последующий налоговый период с суммой налога к уменьшению, создавшей переплату по налогу в последующем налоговом периоде, не может быть расценен как обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика, так как он не свидетельствует об осознании налогоплательщиком своей вины в совершении налогового правонарушения.

Следовательно,  привлечение  общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания 289578  руб. 60 коп. штрафа является правомерным. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая