Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А08-8237/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2007 года                                                                Дело №А08-8237/06-9

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Миронцевой Н. Д.,

Сергуткиной   В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2007 года по делу №А08-8237/06-9 (судья Вертопрахова Л. А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фармпромсож» - Федлюк П. П., директора,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду – Шевцовой А. И., заместителя начальника отдела, по доверенности от 28.02.2007 года №19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармпромсож» (далее – ООО «Фармпромсож», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее – ИФНС России по г.Белгороду) в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 71 337 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2007 года по делу №А08-8237/06-9 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ООО «Фармпромсож» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.06.2007 года объявлялся перерыв до 15.06.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 года ООО «Фармпромсож» обратилось в налоговый орган с заявлением о перечислении переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 925 руб. на расчетный счет общества.

Письмом от 21.08.2006 года №116 инспекция отказала налогоплательщику в возврате переплаты, указав на то, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Впоследствии инспекция извещением от 23.08.2006 года №1122 сообщила о частичном возврате налога на добавленную стоимость в сумме 5 705 руб. и 1 735 руб. (всего 7 440 руб.) и извещением №1123 о проведении зачета на сумму 27 руб. 94 коп. и 119 руб. 63 коп. (всего 147 руб. 57 коп.). Таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость, возвращенная и зачтенная налогоплательщику, составила 7 587 руб. 57 коп.

Полагая, что отказ по возврату налога на добавленную стоимость в сумме 71 337 руб. 43 коп. противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика (пункт 2 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат излишне уплаченной суммы не производится в случае наличия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пене и штрафам.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение двух недель со дня подачи заявления о возврате (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 года №173-О, данный срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган в случае излишней его уплаты вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 года №6219/06).

Судом установлено, что общество узнало о переплате по налогу на добавленную стоимость в связи с получением справки №14769 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2006 года. Учитывая, что заявление в суд подано 13.09.2006 года, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Факт наличия у ООО «Фармпромсож» переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 337 руб. 43 коп. не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 71 337 руб. 43 коп. является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2007 года по делу №А08-8237/06-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Н. Д. Миронцева

В. А. Сергуткина