Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n  А64-691/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2007 года                                                                  дело №  А64-691/07-12

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбов, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2007 года по делу № А64-691/07-12 (судья Макаров Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» к администрации города Тамбов и комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбов о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

при участии:

от ООО «Консул»: Попов К.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ № 13790 от 04.10.2006г.;

от администрации города Тамбов представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбов представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» обра­тилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации г. Тамбов и комитету муници­пального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбов о возложении обязанности предоставить истцу в аренду сроком на три года земель­ный участок площадью 3516 кв. м, кадастровый номер 68:29:0210002:0019, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, 6 под проектирование и строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома и заключить с истцом сроком на три года договор аренды земельного участка площадью 3516 кв. м, кадастровый номер 68:29:0210002:0019, расположенного по адре­су: г. Тамбов, ул. Чичерина, 6 под проектирование и строительство много­квартирного пятиэтажного жилого дома, предусматривающий условие о пра­ве ООО «Консул» передавать свои права и обязанности по заключенному договору аренды земельного участка третьим лицам без согласия арендода­теля при условии уведомления арендодателя в разумный срок о состоявшей­ся передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрации города Тамбов  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2007 года  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Консул».

В судебном заседании представитель истца довода апелляционной жалобы отклонил по изложенным в отзыве основаниям.

Представители администрации города Тамбов и комитета муниципального имущества и земельных ресурсов в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2005 года комитет по управлению имуществом города Тамбов (продавец) и коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (покупатель) на основании протокола об итогах проведения аукциона от 22.04.2005г. № 6/1  заключили договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка № 425. Цена договора определена в пункте 1.2. и составила 525 000 руб. 

В договоре купли-продажи от 26.04.2005 года срок заключения договора аренды земельного участка не был определен.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол был оформлен 25.04.2005 года.

08.07.2005 года между муниципальным образованием - город Тамбов - в лице  комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбов и КТ «Социальная инициатива и компания» был подписан договор аренды земельного участка № 235 со сроком аренды до 26.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2006 года по делу № А64-4036/06-7 вышеуказанный договор аренды был признан незаключенным.

26.09.2006 года коммандитное товарищество «Социальная инициатива и ком­пания» (должник), ООО «Консул» (кредитор-1), гражданами   Российской Федерации Граушкина Валентина Николаевна (кредитор-2) и гражданин Российской Федерации Верин Василий Иванович (кредитор-3) заключили соглашение об отступном и переводе долга.

В соответствии с условиями указанного договора:

- должник взамен исполне­ния денежных обязательств в общей сумме 512 000 руб. предоставляет кре­дитору-1 отступное - право на заключение договора аренды земельного уча­стка площадью 3516 кв. м, кадастровый номер 68:29:0210002:0019 по ул. Чи­черина, 6 г. Тамбова, приобретенный товариществом на торгах 26.04.2005г.;

- денежные обязательства должника перед кредитором-2 в сумме 28 2150 руб. и кредитором-3   в сумме 200 415 руб. в порядке пе­ревода долга перешли к кредитору-1 (ООО «Консул»).

11.12.2006г. ООО «Консул» обратилось в администрацию г. Тамбов с заявлением о предоставлении земельного участка в городе Тамбов по ул. Чичерина, 6 в арен­ду под проектирование и строительство.

По истечении 30 дней после подачи указанного заявления и не получив ответа, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашения об отступном и переводе долга соответствует требованиям статей 391 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение    его    условий    не    допускаются,    за    исключением    случаев, предусмотренных     законом.      Односторонний     отказ     от     исполнения обязательства,       связанного       с       осуществлением       его       сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого   обязательства   допускаются   также   в   случаях,   предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Консул» приобрело право на заключение договора аренды земельного участка в установленном законом порядке и правомерно согласился с требованиями общества о возложении на ответчика обязанности предоставить в аренду сроком на три года земельный участок площа­дью 3516 кв. м в городе Тамбов по ул. Чичерина, 6 под проектирование и строи­тельство многоквартирного пятиэтажного жилого дома и заключении дого­вора аренды данного земельного участка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные и несоответствующие действующему законодательству. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с администрации города Тамбов подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2007 года по делу № А64-691/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Тамбов государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

                                                                                                 Е.А. Безбородов