Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2007 года                                                                     №А36-2911/2006

г.Воронеж                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Игнатова Константина Владимировича  и Титовой Аллы Алексеевны  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2007г. по делу №А36-2911/2006 по иску Игнатова Константина Владимировича, Титовой Аллы Алексеевны к Рыжкину Эдуарду Викторовичу об исключении из числа участников общества (судья Богатов В.И.), 

при участии в судебном заседании:

от Игнатова К.В. – Ханина А.В., представитель по доверенности б/н от 13.06.2007г.;

от Титовой А.А. – Ломовцева А.И., представитель по доверенности б/н от 08.06.2007г.;

от Павловой З.И. – Сапронова С.А., представитель по доверенности б/н от 13.01.2006г., Павлова З.И. – паспорт 42 00 №129715, выдан ОВД Ельца Липецкой области 20.03.2001г.;

от Рыжкина Э.В. – Сапронова С.А., представитель по доверенности б/н от 20.02.2007г., Рыжкин Э.В. – паспорт 42 02 №749209, выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 13.02.2003г.;

от ООО «Клен» - Игнатова Р.И., директор, протокол б/н от 25.03.2004г.;

УСТАНОВИЛ:

Игнатов К.В., Титова А.А. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Павловой З.И., Рыжкину Э.В. об исключении из числа участников ООО «Клен».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007г. прекращено производство по делу в части исковых требований истцов к Павловой З.И. об исключении из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Игнатов К.В., Титова А.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих требований заявители жалобы указывают, что Павлова З.И. и Рыжкин Э.В. нарушают обязанности участников общества, существенно затрудняя его деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на незаконность и необоснованность судебного решения, в связи с чем,  просили его отменить.

Представитель Павловой З.И., Рыжкина Э.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  суд находит  решение  законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Клен» являются, в том числе, истцы – Игнатов К.В., с долей в уставном капитале 27%, Титова А.А. с долей в уставном капитале 27%, а также Рыжкин Э.В.с долей в уставном капитале 5%.

По договору дарения от 07.10.2006г. Павлова З.И. подарила Рыжкину Э.В. долю в уставном капитале общества в размере 37%, о чем общество было им уведомлено. В связи с дарением доли в уставном капитале Рыжкин Э.В. осуществлял права и нес обязанности участника общества.

Истцы обратились в суд с иском об исключении Рыжкина Э.В. из числа участников общества в связи с тем, что им осуществлялись действия в ущерб интересам ООО «Клен».

Рыжкин Э.В., являясь участником ООО «Клен» выступал представителем ООО «Новый век плюс» в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дел №А36-2168/2005, №А36-2595/2005.  При исполнении решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2004г. по делу №А36-33/16-04, А36-74/16-04 Рыжкин Э.В. также представлял интересы ООО «Новый век плюс», передавая имущество от ООО «Новый век плюс» в пользу ООО «Клен».

По мнению истцов, допущенные Рыжкиным Э.В. нарушения являются грубыми и могли повлечь наступление для общества негативных последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со  ст.10 ФЗ РФ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества указаны в статье 9 данного Закона, согласно которой участники общества, в том числе, обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Законом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеназванных норм права правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участников общества или совершения ими иных названных в статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для общества негативные последствия.

Согласно п.4, 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Судом  правильно установлено, что Рыжкин Э.В., представляя интересы ООО «Новый век плюс» в судебных заседаниях по делам №А36-2168/2005, А36-2595/2005, выступал не от своего имени, а от имени представляемого им юридического лица. Представление же интересов другого юридического лица нельзя рассматривать как действия, грубо нарушающие обязанности участника ООО «Клен».

Суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что Рыжкин Э.В. не нарушал обязанностей участника общества, предусмотренных ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пп.5.1.1.-5.1.4. Устава общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в результате действий Рыжкина Э.В. оказалась невозможной или существенно затруднена деятельность общества, суду не представлено.

Доказательств грубого систематического нарушения Рыжкиным Э.В. своих обязанностей (в том числе, уклонения от участия в общем собрании участников общества) истцами также судом не добыто.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение соответствующее нормам материального права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены  решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 112, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2007г. по делу №А36-2911/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатова Константина Владимировича  и Титовой Аллы Алексеевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                     Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                  Е.Е. Алферова