Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А35-4705/06-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2007 года                                                                    Дело № А35-4705/06-С13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                                         Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства «Восток», д. Лисово Курского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006г. по делу № А35-4705/06-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску открытого акционерного общества  «Курскагропромтехника» к фермерскому хозяйству «Восток» о взыскании 17 694 руб. 26 коп.,

при участии:

от ОАО «Курскагропромтехника» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ФХ «Восток» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскагропромтехника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с фермерского хозяйства «Восток» 12 632 руб.66 коп. задолженности по договору сублизинга и 4 672 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2006 года Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Курскагропромтехника».

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В представленном отзыве ОАО «Курскагропромтехника» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в обжалуемое решение - без изменения.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не нашла оснований к изменению или отмене состоявшегося решения.

Материалы дела свидетельствую о том, 28.02.2000г. АООТ «Росагроснаб» и АООТ «Курскагропромтехника» (правопредшественник истца) заключили договор долгосрочного лизинга № 31-30-ДФЛ/0-1-17.

Во исполнение указанного договора АООТ «Курскагропромтехника» получило сельскохозяйственную технику, закупленную за счет средств федерального бюджета и которая может передаваться в сублизинг с обязательным выкупом.

05.06.2000г. АООТ «Курскагропромтехника» (сублизингодатель) и ФХ «Восток» (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга на региональном уровне № 337,  предметом которого являлась передача сублизингодателем лизингополучателю, закупленной у АООТ «Росагроснаб» за счет бюджетных средств, по его просьбе, продукции машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечением выполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Исполнение указанного договора подтверждается актом приема-передачи № 337/2  от 19.10.2000г.

Пунктом 5.1. договора финансового сублизинга № 337 предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи равномерно по кварталам не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом в размерах и сроки согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у оп­ределенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, преду­смотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной пла­ты определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составили 72 159 руб. 32 коп. Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей в сумме 12 632 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд Курской области правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 672 руб. 22 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая состоявшееся решение суда первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств неисполнения истцом своих обязанностей по договору финансового сублизинга. Кроме того, акт приема-передачи объектов лизинга от 19.10.2000г., подтверждающий передачу имущества во исполнение договора,   подписан ответчиком без оговорок.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006г. по делу № А35-4705/06-С13 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006г. по делу № А35-4705/06-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Алферова Е.Е.

Безбородов Е.А.