Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А14-14807-2006/445/9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                Дело № А14-14807-2006/445/9

«15» июня 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  15.06.2007 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Алферовой Е.Е.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Терновский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Терновского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2007г. по делу №А14-14807-2006/445/9 по иску колъхоза «Кисельное», с.Кисельное Терновского района Воронежской области, к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, г.Воронеж, Муниципальному образованию Терновский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Терновского муниципального района Воронежской области, при участии третьего лица – Администрации Воронежской области, г.Воронеж, о взыскании 320 000 руб. (судья Коновкина Т.М.), 

   при участии:

от МО Терновский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Терновского муниципального района Воронежской области – Лукинов Ю.Б., юрист, доверенность №66 от 06.02.2007г., удостоверение №7;

от администрации Воронежской области – Панченок Е.А., главный специалист, доверенность №23/2-51 от 19.01.2007г.;

от субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области – Панченок Е.А., главный специалист, доверенность №4 от 10.01.2007г.;

от колхоза «Кисельное» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Кисельное», с.Кисельное Терновского района Воронежской области (далее – Колхоз «Кисельное», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, г.Воронеж, о взыскании 320 000 руб. – компенсации материального ущерба в счет возмещения убытков, понесенных истцом в результате стихийных бедствий, в порядке, предусмотренном распоряжением Правительства РФ от 11.12.2003г. №1825-р и Постановлением Администрации Воронежской области от 22.04.2004г. №407.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечена Администрация Воронежской области г.Воронеж.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Терновский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Терновского муниципального района Воронежской области.

Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Главного финансового управления Воронежской области в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства им были выполнены полностью, в связи с чем возложение обязанности по возмещению ущерба необоснованно.

Муниципальное образование Терновский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Терновского муниципального района Воронежской области исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2007г. исковые требования удовлетворены в части: с Муниципального образования Терновский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Терновского муниципального района Воронежской области за счет средств муниципальной казны в пользу Колхоза «Кисельное», с.Кисельное Терновского района Воронежской области, 320 000 руб. в возмещение ущерба. В иске к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальное образование Терновский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Терновского муниципального района Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем,  просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО Терновский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Терновского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с чем,  просил его отменить и прекратить производство по делу.

Представитель администрации Воронежской области и ГФУ Воронежской области пояснил, что ГФУ свои обязательства перед районом выполнило полностью, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Колхоза «Кисельное» в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а  жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате стихийных бедствий в 2002-2003гг. произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур истца.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.12.2003г. №1825-р (в ред. от 23.12.2003г.) «О выделении на финансирование мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий в сельском хозяйстве, произошедших в 2001-2003гг.» Министерству финансов РФ было предписано направить в 2003 году на финансирование мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий в сельском хозяйстве, произошедших в 2001-2003гг., ассигнования в размере 6342771,616 тыс. руб. за счет средств, поступающих в погашение задолженности бюджетов субъектов РФ перед федеральным бюджетом по ранее выданным бюджетным ссудам, товарному кредиту, централизованным кредитам и начисленным по ним процентам.

Согласно п.2 указанного Распоряжения  органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано обеспечить направление указанных в пункте 1 Распоряжения средств на компенсацию материального ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате стихийных бедствий в 2001 - 2003 годах.

Сумма зачтенных Воронежской области в счет погашения задолженности перед федеральным бюджетом на основании Распоряжения от 11.12.2003г. №1825-р денежных средств составила 234789,9 тыс. руб. Факт проведения указанного зачета Главным финансовым управлением не оспаривался.

На основании вышеуказанного Распоряжения Правительства РФ администрацией Воронежской области было издано Постановление от 22.04.2004г. №407 «О возмещении ущерба сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим о стихийных бедствий в 2002-2003гг.».

В соответствии с п.2 Постановления администрации Воронежской области Главному финансовому управлению Воронежской области было предписано произвести урегулирование задолженности посредствам, причитающимся сельхозтоваропроизводителям на возмещение ущерба от стихийных бедствий за счет средств областного бюджета, в том числе с учетом задолженности районных администраций по ссудам (п.2.1.).

Пунктом 3 данного Постановления главам местного самоуправления районов области рекомендовано произвести расчет с сельхозтоваропроизводителями встречных обязательств по средствам, причитающимся на возмещение ущерба от стихийных бедствий.

Согласно Приложению №2 к Постановлению Администрации Воронежской области от 22.04.2004г. №407, содержащему перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей по районам области и сумм, подлежащего им возмещения, хозяйствам Терновского района Воронежской области подлежало возмещению 5978200 руб., в том числе колхозу «Кисельное» - 320 000 руб.

В связи с тем, что указанная сумма не была возмещена, колхоз «Кисельное» обратился в Арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании соответствующей суммы за счет средств бюджета Терновского муниципального района, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Во исполнение Постановления Администрации Воронежской области от 22.04.2004г. №407 от 31.03.2005г. между Главным финансовым управлением Воронежской области и Администрацией Терновского муниципального района Воронежской области было заключено соглашение №9 по условиям которого Главное финансовое управление уменьшило задолженность Администрации Терновского района по бюджетной ссуде в счет причитающихся средств на возмещение ущерба сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим от стихийных бедствий в 2002-2003 гг. на общую сумму 5425200 руб., а Администрация Терновского муниципального района, в свою очередь, приняла на себя обязательства  произвести возмещение  сельхозтоваропроизводителям района ущерба от стихийных бедствий в 2002-2003гг. на указанную сумму. Кроме того, ГФУ произвело возмещение ущерба в размере, предусмотренном Постановлением Администрации Воронежской области от 22.04.2004г. №407, непосредственно сельхозтоваропроизводителям Терновского района – ЗАО «Новокирсановское» и ЗАО «Заря» на общую  сумму 553 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №89445 от 02.12.2004г. и №100035 от 30.12.2004г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ГФУ своих обязанностей, возложенных на него Постановлением Администрации Воронежской области от 22.04.2004г. №407.    

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Администрацией Терновского муниципального района Воронежской области обязательств, принятых на себя на основании соглашения №9 от 31.03.2005г. с Главным финансовым управлением Администрации Воронежской области.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину и юри­дическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных орга­нов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

   Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с п.3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.10 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, что единственным главным распорядителем средств муниципального бюджета является Администрация Терновского муниципального района. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма является для него убытками, которые возникли в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления Терновского муниципального района.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о взыскании с муниципального образования Терновский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Терновского муниципального района Воронежской области за счет средств муниципальной казны.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении возложенных на ответчика обязанностей по возмещению Колхозу «Кисельное» денежных сумм в размере 320 000 руб. связи с блокированием банковского счета истца, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному  выводу о том, что ответчик неосновательно сберег сумму в размере 320 000 руб., подлежащую перечислению истцу.

Обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части