Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А14-10462-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2007 года                                                        Дело № А14-10462-2006

436/5 

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Алфёровой Е.Е.,                                     

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007г. по делу № А14-10462-2006/436/5, (судья  Шишкина В.М.),

          по иску Государственного учреждения «Центр энергоснабжения Воронежской области, г. Воронеж к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно- исследовательский институт лесной генетики и селекции», г. Воронеж, при участии третьего лица: Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области о взыскании 132 000 рублей 00 копеек

при участии:

от Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: Войнова Н.М. – представитель,  доверенность № зи-1827 от 20.12.2006г., паспорт 20 98 № 094038  выдан Поворинским ГРОВД Воронежской области 14.04.1999г.;

 от ГУ «Центр энергоснабжения Воронежской области»: Косарев Ю.Г. – директор, приказ от 24.05.2005г., паспорт 20 01 № 657570 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 13.11.2001г.

от ФГУП «Научно- исследовательский институт лесной  генетики и селекции» представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Центр энергоснабжения Воронежской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно- исследовательский институт лесной генетики и селекции» (далее ответчик)  с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании  132 000 руб. 00 коп.  задолженности (средств на энергосбережение) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. на основании действующего федерального и областного законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 05.03.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на  то, что судом неправильно были  применены нормы права.

В судебном заседании представитель Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает  решение Арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007г. следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнении Федерального Закона Российской Федерации № 28-ФЗ от 03.04.1996 г. «Об энергосбережении», Закона Воронежской области от 30.12.98 г. № 72-11-03 «Об энергосбережении» Постановлением администрации Воронежской области от  24.12.2002 г. №1109 было создано Государственное учреждение «Центр энергосбережения Воронежской области», которое находится в ведомственном  подчинении  Главного управления  по государственному регулированию тарифов  Воронежской области.

Постановлением № 1113 от 25.12.2002 г.  утвержден Порядок  консолидации и использования средств, предназначенных для проведения  мероприятий по энергосбережению на территории Воронежской области, в соответствии с которым   источником формирования консолидированных средств являются ежемесячные отчисления в размере 1% тарифа,  включаемые  Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области  в состав затрат (тарифы) энергоснабжающих организаций на производство и распределение  электрической и тепловой энергии,  которые  поставщики и производители энергии обязаны ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным перечислять на специальный счет ГУ «Центр энергоснабжения Воронежской области».

Ссылаясь на то, что ответчик не перечислил на специальный счет истца денежные средства, которые были заложены регулирующим органом в тариф ответчика на мероприятия по энергосбережению на 2006 год, истец обратился в суд с данным иском.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии  доказательств, подтверждающих  включения  средств на энергосбережение  в  тариф на тепловую энергию, недоказанности истцом объема  реализованной  ответчиком тепловой энергии за заявленный период и факта  нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

   В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 3 апреля 1996 года "Об энергосбережении" законодательство Российской Федерации об энергосбережении состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам энергосбережения, принимаемых в соответствии с договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 14 названного Закона региональные энергетические комиссии при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение.

Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона Воронежской области «Об энергосбережении» 3 72-II-ОЗ от 30.12.1998 г. Источниками формирования целевых средств для финансирования работ по энергосбережению являются, в том числе,  отчисления от стоимости   фактически израсходованных предприятиями области топливно-энергетических ресурсов, закладываемых в качестве  инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы.

Следовательно, обязанность ответчика производить отчисления   для финансирования работ  по энергосбережению установлена действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Воронежской области № 1113 от 25.12.2002 г.  утвержден «Порядок  консолидации и использования средств, предназначенных для проведения  мероприятий по энергосбережению на территории Воронежской области» в соответствии с которым источниками формирования консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, являются ежемесячные отчисления в размере  1  процента тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области, и перечисляемые на специальный счет производителями и поставщиками (перепродавцами) энергии, тарифы для которых регулируются региональной энергетической комиссией (пункт 2 Порядка).

Таким образом, в тариф для поставщика включаются отчисления (целевые денежные средства) на энергосбережение. Поставщик, использующий при расчете с потребителями установленный тариф, получает заложенные в этот тариф денежные средства на энергосбережение и обязан  производить отчисления на специальный счет ГУ «Центр энергоснабжения Воронежской области».

Решением Правления Главного управления  по государственному регулированию  тарифов Воронежской области (ГУТ) № 25/5 от 01.12.2005 г.  установлен тариф  на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком в размере 548 руб. 12 коп. за 1 Гкал.

Текст решения Правления ГУТ № 25/5 от 01.12.2005 г.  не содержит  указаний о включении в сумму  тарифа  расходов на энергосбережение, однако истцом  к  данному решению   в материалы дела представлено Заключение  по результатам рассмотрения расчетных материалов, представленных  в Государственное управление по государственному регулированию  тарифов по Воронежской области для установления тарифа на тепловую энергию на  2006 год отпускаемому котельной  НИИ лесной генетики (ответчика по делу).

Более того, в обосновании  заявленных требований истец ссылается на Приказы  Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-Э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию  на розничном (потребительском) рынке и от 05.07.2005 г. №275-Э/4 «Об утверждении методических  указаний по  индексации предельных (минимального и (или)  максимального)  уровней тарифов и тарифов на продукцию  (услуги)  организаций, осуществляемых  регулируемую деятельность», согласно которым  предусмотрен расчет балансовой  прибыли, принимаемой при установлении тарифов на производство тепловой энергии.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  включении  Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, как регулирующего органа    средств  на энергосбережение в тарифы на тепловую энергию для ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что  до ответчика при утверждении тарифа были доведены  его финансовые составляющие, пользование установленным тарифом (применение его в расчетах с потребителями). Таким образом, ответчик, взимая плату с потребителей за поставленную электроэнергию, знал о том, что в его тариф заложены целевые средства на энергосбережение. В установленном порядке  данный тариф  не был оспорен ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности объема реализации ответчиком тепловой энергии опровергаются материалами дела.

Согласно  сведениям о снабжении тепловой энергии за  2006 год ответчиком представлены данные о производстве тепловой энергии в размере 26 773 Гкал  и отпуске  тепловой энергии 25 731  Гкал.

При определении  общей суммы  отчислений на цели  энергосбережения исходя из заложенного  в тарифе  в виде 1% рассчитывалась как  произведение объема теплоэнергии, отпускаемой  ответчиком и 1 % от тарифа. При этом   в расчет отпущенного объема  теплоэнергии    принимался равным 24 482 Гкал (л.л. 72), что менее  фактически отпущенного ответчиком  объема   теплоэнергии   своим  потребителям (25 731 Гкал).

Факт наличия задолженности ответчика  перед истцом в размере 132 000 руб. 00 коп.  задолженности за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы  фактически  сводятся к оспариванию  установленного   тарифа, что, что по мнению  апелляционного суда,  является предметом рассмотрения  самостоятельного иска  и не может быть рассмотрено в рамках данного  дела.

Исследовав собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции    считает возможным   требования истца о взыскании 132 000 рублей  удовлетворить.

Государственная пошлина при рассмотрении  иска по первой инстанции в сумме 4140 руб. и государственная пошлина   за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб. в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика,  и подлежит  взысканию в следующем порядке: государственная пошлина, уплаченной истцом платежным поручением № 130 от 04.08.2006 г.  в сумме 500руб. подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца;  государственная пошлина в размере  3640 руб. 00 коп.  за рассмотрения дела в суде первой инстанции и  государственная пошлина   за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 ст. 269, п.п. 1-3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007г. по делу № А14-10462-2006/436/5 отменить.

Взыскать  с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский институт лесной генетики и селекции» в пользу

Государственного учреждения Центр энергоснабжения Воронежской области

132 000 руб. 00 коп. – задолженности.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский институт лесной генетики и селекции» 3 640  руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и  1000 руб. 00 коп. - за рассмотрение апелляционной жалобы  в доход федерального бюджета.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский институт лесной генетики и селекции» в пользу  Государственного учреждения Центр энергоснабжения Воронежской области 500 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                             Ж.Н.Потихонина

             Судьи                                                                       Е.Е. Алфёрова

                                                                                               Е.А. Безбородов