Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А64-702/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2007 года                                                              Дело №А64-702/07-4

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                  Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2007 года по делу №А64-702/07-4 (судья Стукалина Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» - Тихомирова В.В., представителя, по доверенности №073/2896 от 15.05.2007 года, Григорьевой Н.И., представителя, по доверенности №073/2922 от 16.05.2007 года,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мичуринский завод «Прогресс» (далее – ОАО «МЗП», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - Управление) №68-06/9519 от 26.01.2007 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «МЗП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «МЗП», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка общества по вопросам исполнения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 12.05.2006 года между ОАО «МЗП» (Покупатель) и компанией «KOLEKTOR GROUP» (Словения) (Продавец), заключен контракт №UM/01/2006/12/05/06 на поставку коллектора код 02969 в количестве 64 800 штук на общую сумму 20 014,80 Евро, код ТН ВЭД 8503009900.

Денежные средства от ОАО «МЗП» поступили на счет Продавца 21.06.2006 года, а продукция ввезена на территорию Российской Федерации только 14.07.2006 года, что, по мнению Управления, является нарушением части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2006 года.

26.12.2006 года административный орган вынес постановление №68-06/95, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую федерацию, что составляет 521 613,98 руб. (3/4 от 20 314,8 евро, по курсу на 12.07.2006 года 1 евро  = 34,2354 руб.).

Не согласившись с постановлением ОАО «МЗП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) установлена обязанность резидентов обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами.

Таким образом, в соответствии с действующим валютным законодательством  участники экспортно-импортных сделок должны в своих контрактах определять сроки ввоза на территорию Российской Федерации товаров, а также сроки возврата денежных средств уплаченных своим контрагентам в случае не ввоза на территорию Российской Федерации товаров.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимо отличать сроки исполнения Поставщиками – импортерами своих обязательств по поставке товара (срок поставки товара), определенные конкретными условиями поставки, от сроков ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Так как срок поставки и порядок поставки зависят от условий поставки (FOB, CPT, DAF, и т.п.), в соответствии с которыми обязанность продавца по поставке товара может быть исполнена до ввоза товара на территорию Российской Федерации, а срок ввоза товара на территорию Российской Федерации может также зависеть от действий независимых перевозчиков, права и обязанности которых установлены самостоятельным контрактом, в связи с чем, сроки поставки могут не совпадать со сроками ввоза товара на территорию Российской Федерации. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.11.1995 года №1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации», действовавшим в проверяемом периоде, срок ввоза товара в Российскую Федерацию не должен превышать 90 дней с даты перевода иностранной валюты своему контрагенту.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 года ОАО «МЗП» заключило с компанией «KOLEKTOR GROUP» (Словения) контракт №UM/01/2006/12/05/06 на поставку коллекторов код 02969 в количестве 64 800 штук на общую сумму 20 014,80 евро.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар поставляется Продавцом на условиях CPT транспортной компанией Пина-Транс, пункт назначения г.Мичуринск.

Рассматриваемый контракт не содержит условия об установлении срока  ввоза товара на территорию Российской Федерации, а также срока для добровольного возврата Продавцом в Российскую Федерацию денежных средств, в случае не ввоза им в установленный срок товаров на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 4.1. контракта определено, что продукция поставляется Продавцом в течение 20 дней после поступления денежных средств на его счет.

Пунктом 5.6. контракта установлен тридцатидневный срок на урегулирование споров возникающих из контракта или в связи с ним и его толкованием, прекращением и аннулированием.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что данный контракт вступает в силу с момента его подписания (12.05.2006 года) и действует до 01.08.2006 года.

Таким образом, анализ контракта позволяет сделать вывод, что сторонами сделки предусмотрен: 20 – дневный срок поставки, а именно - 20 дней после поступления денежных средств на счет Продавца; предельный срок, в течение которого стороны намереваются исполнить взаимные обязательства по контракту, а именно 01.08.2006 года; а также 30 – дневный срок по истечение которого Покупатель получает право в судебном порядке требовать от Продавца, в том числе, расторжения контракта и возврата денежных средств за не поставленный товар, который начинает течь с первого дня нарушения Поставщиком условий контракта.

В соответствии с Конвенцией ООН от 11.04.1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров», Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 1990» и «ИНКОТЕРМС 2000» условия  поставки  товара – «CPT» означают, что поставка со стороны Продавца считается завершенной с момента передачи товара в распоряжение перевозчика, с которым Продавцом заключен договор перевозки, о чем Продавец обязан своевременно проинформировать Покупателя. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного места назначения. Покупателю предоставлено право определить время, в течение которого товар должен быть отгружен, и/или пункт назначения. С момента передачи товара перевозчику на Покупателя переходят все риски связанные с утратой или повреждением товара, а также расходы связанные с оформлением таможенных формальностей необходимых при ввозе товара или его транзитной перевозке через третьи страны.

Таким образом, в соответствии с условиями поставки CPT срок перевозки  товара от места получения ее перевозчиком у Продавца и до места назначения г.Мичуринск не включается в срок поставки товара. В связи с этим срок поставки товара не совпадает со сроком ввоза его на территорию Российской Федерации и определяется путем сложения срока поставки товара (передачи товара перевозчику) и срока перевозки до момента пересечения транспортного средства с грузом границы Российской Федерации, определяемого на обычных условиях договора перевозки и по обычно принятому направлению (маршруту).

В соответствии со статьями 31-34 Конвенции ООН от 11.04.1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров», условиями поставки CPT, Покупатель – ОАО «МЗП» в пункте 2.1 контракта определил время, в течение которого товар должен быть отгружен Продавцом – 20 дней после поступления денег на его расчетный счет, и пункт назначения товара – г.Мичуринск.

На основании изложенного, по мнению  суда апелляционной инстанции, 20-дневный срок, установленный пунктом 4.1 контракта, является сроком на передачу Продавцом Перевозчику поставляемого Покупателю товара, и не является сроком ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Данный срок начинает течь со следующего дня после зачисления денег на счет Поставщика, а именно с 22.06.2006 года и оканчивается 11.07.2006 года.

Следовательно, 12.07.2006 года будет первым днем нарушением срока поставки товара (передачи его перевозчику), но не нарушением срока ввоза товара на территорию Российской Федерации.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право потребовать от Продавца возврата денежных средств за не поставленный товар возникает у Покупателя, только если Продавец до 12.07.2006 года не сдаст товар перевозчику - транспортной компании Пина-Транс.

Таким образом, обязанность потребовать расторжения контракта и возврата ранее уплаченного аванса возникает у Покупателя в соответствии с пунктом 5.6 контракта только в случае не отгрузки товара Продавцом и по истечении 30 дней, установленных контрактом для урегулирования данного вопроса путем переговоров, но до истечения действия самого контракта – 01.08.2006 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Покупатель в случае не ввоза им на территорию Российской Федерации товара обязан обеспечить возврат Продавцом в Российскую Федерацию денежных средств в срок до 01.08.2006 года.

Как установлено, материалами дела, ОАО «МЗБ» в целях исполнения указанного контракта оформил паспорт импортной сделки №06060001/1312/0007/2/0 на сумму 20 314,80 Евро в филиале ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» Гала-Банк.

19.06.2006 года ОАО «МЗБ» со своего счета в указанном банке произвело авансовый платеж в адрес компании «KOLEKTOR GROUP» в размере 20 314,80 евро. Денежные средства на расчетный счет продавца поступили 21.06.2006 года, что подтверждается инвойсом №9002005406/0120 от 11.07.2006 года.

Согласно инвойсу №9002005406/0120 от 11.07.2006 года, упаковочному списку 38005016054 от 11.07.2006 года, CMR от 11.07.2006 года коллекторы код 02969 в количестве 64 800 штук переданы Перевозчику (транспортной компании Пина-Транс) согласно пункту 4.1 контракта.

Транспортное средство с указанным товаром пересекло границу Словении с Украиной 12.07.2006 года – 13.07.2006 года, а границу Российской Федерации - 14.07.2006 года. 17.07.2006 года товар поступил на Тамбовскую таможню.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поставщик исполнил возложенную на него контрактом обязанность по поставке товара (сдал товар Перевозчику) в последний - 20 день после поступления денежных средств на его счет, товар поступил в Российскую Федерацию до истечения срока контракта (до 01.08.2006 года), таким образом, у Покупателя не возникло права требовать от Продавца возврата в Российскую Федерации ранее перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений,

Административный орган не представил доказательств нарушения перевозчиком - транспортной компанией Пина-Транс сроков доставки товара из Словении до границы с Российской Федерацией, применяемых при обычных условиях доставки товара по данному маршруту.

Кроме