Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n  А35-7811/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2007 года                                                      Дело  № А35-7811/06-с5

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  14  июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Петрухина А.В., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2007 года по делу №А35-7811/06-с5,    по иску Индивидуального предпринимателя Корневой Тамары Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Петрухину Андрею Викторовичу о взыскании 1751426 руб. 19 коп., при участии в деле третьего лица – ЗАО МКБ «Мосприватбанк» (судья Побережная Н. В.),

          при участии:

от ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: Разуваева А.А. – юрисконсульт по доверенности №433 от 13.07.2006г.;

от ИП Корневой Т.В.  – представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Петрухина А.В. – представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнева Тамара Викторовна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с ис­ком к Индивидуальному предпринимателю Петрухину Андрею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 1751426 руб. 19 коп., в том числе 1307142 руб. основного долга, проценты в размере 20% годовых в сумме  341916 руб. 11 коп. за неоплаченную ответчиком задолженность, а также 102368 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец увеличен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 356 1551 руб. 67 коп., в том числе 2614284 руб. основного долга по состоянию на 14.01.2007г., проценты в размере 20% годовых в сумме 683832 руб. 22 коп., а также 263435 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2007г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца  3561551 руб. 67 коп., в том числе 2614284 руб. основного долга по состоянию на 14.01.2007г., проценты в размере 20% годовых в сумме 683832 руб. 22 коп. на неоплаченную ответчиком задолженность за период просрочки с 15.07.06г. по 14.01.07г., а также 263435 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.07.06г. по 14.01.07г. 

Не согласившись с указанным решением, ИП Петрухин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2007 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07 июня до 14 июня 2007г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, третьим лицом – пояснение к апелляционной жалобе.

ИП Петрухин А.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в жалобах ссылаются на незаконность вынесенного решения, а также то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем,  суд первой инстанции неправомочен был рассматривать исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица  поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение отменить и вынести новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск – оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи б/н доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «золотой Коралл», в соответствии с которым истец обязался  передать ответчику долю в уставном капитале  общества в размере 100% номинальной стоимостью 2 650 000 руб., а ответчик обязался  принять и оплатить долю по цене 75 000 000 руб. 00 коп.

14 февраля 2006 года, подписав  дополнительное соглашение  к договору купли-продажи доли в уставном капитале, стороны пересмотрели порядок  расчетов по нему, установив,  что в день подписания ответчик должен  был уплатить 300 000 руб., что было сделано. До 14.03.2006г. покупатель должен оплатить 700 000 руб., а оплата оставшихся 6100000 руб. должна была быть  выплачена ответчиком равными долями (в размере 435714 руб.)  в течение 14 месяцев до 14 числа каждого месяца.

 Помимо этого, пунктами 2.4, 2.6. дополнительного соглашения  стороны, определили, что  на  неоплаченную ответчиком сумму  ежемесячно с 14 февраля 2006 года  подлежат начислению  проценты  из расчета 20 % годовых, согласно расчета суммы процентов и основного долга (приложение № 1  от 18.05.2005 г.).

Пунктом 9  договора купли-продажи от 18.05.2005 года  доли в уставном капитале общества стороны ООО «Золотой коралл» предусмотрели также, что споры и разногласия, возникшие между ними в процессе исполнения договора, подлежат обязательному урегулированию в досудебном (претензионном) порядке..

В связи с неоплатой доли в уставном капитале ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Петрухина А.В., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением нормы п.5 статьи 4 АПК РФ. 

Согласно п.5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Однако в исковом заявлении подобных сведений не содержится.

Доказательства претензионного урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

Судебное решение от 08.02.2007г. также не содержит ссылок на действия истца  о досудебном  урегулирования возникшего спора.

Как указывает в пояснении к апелляционной жалобе третье лицо, в судебном заседании им заявлялось о несоблюдении истцом претензионного порядка, однако данному обстоятельству суд не дал оценки.

В силу положений п. 2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При данных обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по делу следует отменить, а исковое заявление ИП Корневой Т.В. оставить без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. следует отнести на ИП Корневу  Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, п.2 ст.148, п.3 ст.269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2006г. по делу №А35-7811/06-с5 отменить.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя  Корневой Тамары Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Петрухину Андрею Викторовичу о взыскании 1751426 руб. 19 коп., оставить без рассмотрения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корневой Тамары Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя  Петрухина Андрея Викторовича государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова                                           

                   Судьи                                                                                В.М. Баркова  

                                                                              Е.А. Безбородов