Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А14-7925-2006/353/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2007 года                                          дело №А14-7925-2006/353/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                             Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2007г. по делу №А14-7925-2006/353/4 по иску Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть», г.Воронеж, к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ» Левобережного района г.Воронежа, при участии третьего лица – Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 12 500 руб. (судья Дубкова Л.И.),

при участии:

от МУП «Воронежтеплосеть» - Полковникова М.М., представитель по доверенности №15 от 10.01.2007г.,

от МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ» Левобережного района г.Воронежа – Бушова И.П., ведущий юрисконсульт, доверенность №11 от 10.01.2007г.;

от МО городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежтеплосеть», г.Воронеж, (далее – МУП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа», г.Воронеж, (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа», ответчик) о взыскании 12 500 руб. задолженности за поставленную энергию в период с 01.01.2006г. по 30.04.2006г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований до 17668227,33 руб. основного долга за период с 01.11.2004г. по 31.12.2005г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2007г. с ответчика взыскано 17668227,33 руб.  основного долга, 500 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета 99 341,14 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает на его незаконность, ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт. При этом представитель ответчика заявил, что наличие долга не оспаривает, однако считает, что расчет задолженности был произведен неправильно в связи с использованием завышенного тарифа.

По ходатайству представителя МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа» в порядке ст.ст.159, 268 АПК РФ судом к материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2007г.

Представитель МУП «Воронежтеплосеть» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность принятого решения.

По ходатайству представителя МУП «Воронежтеплосеть» к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МО городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж в порядке ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01.05.2002г. между истцом и ответчиком был заключен договор №61 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.11.2004г. по 31.12.2005г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 53476866,83 руб.

Поставленная энергия была оплачена ответчиком частично.

На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 17668227,33 руб.

Объем поставленной энергии был признан ответчиком, однако доказательств полной оплаты им не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Объем поставленной ответчику энергии им не оспорен, возражений не заявлено.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства и заключенного сторонами договора, истец вправе требовать внесения ответчиком полной оплаты поставленной ему электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа» «не всегда получал копии платежных документов по вине МУП «МИВЦ» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчиком не указано, за какой конкретно период им не получены соответствующие платежные документы.

Кроме того, в силу статьи 309 Гражданского Кодекса на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной ему электроэнергии. При этом им не приведено обоснования невозможности обращения непосредственно к истцу для разъяснения вопроса о существующей у него задолженности.

Ссылка  ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 31.0.2006г., согласно которому сумма задолженности составила 10 666 402,26 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный акт отсутствует в материалах дела. По заявлению представителя истца, в его бухгалтерских документах также не содержится акта сверки на указанную сумму.

Расчеты за поставленную энергию производились истцом на основании тарифов, установленных региональной энергетической комиссией для абонентов – юридических лиц.

Установленные  тарифы являются действующими и ответчиком оспорены не были.

В связи с изложенным, учитывая то, что объем поставленной энергии не был оспорен ответчиком и доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме им суду приведено не было, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «Воронежтеплосеть» были удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах суд считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Доводы заявителя жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 112, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2007г. по делу №А14-7925-2006/353/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

Е.Е. Алферова