Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n  А35-13824/05-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2007 года                                                      Дело  № А35-13824/05-С12

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  14  июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»  на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 по делу №А35-13824/05-с12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Любимовская нефтебаза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»

об  истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества  взыскании  убытков 

с участием третьего лица  Общества с ограниченной ответственностью «ТрастЛайн»  (судья Валеева Т.В.),  

 при участии:

от ООО «ТрастЛайн»: Емельянов Б.О. – представитель, доверенность № 23 от 15.11.2005г.;

от ООО «Любимовская нефтебаза»: Бушин С.В. – адвокат, доверенность № 249 от 27.10.2005г., удостоверение № 351 от 02.04.2003г., рег. номер 46/349, Вялых Ю.И. – представитель, доверенность № 248 от 27.10.2005г.,

от ООО «Иволга-Центр»  представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимовская нефтебаза» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества  в количестве 148 единиц на общую сумму 2023037  руб., взыскании  убытков в виде стоимости  недостающего имущества в сумме 14840 руб. и убытков в виде   транспортных расходов в сумме 476 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2006 года  исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного суда  апелляционного суда от 12.07.2006 г. указанное решение оставлено в силе. Постановлением кассационной инстанции  Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2006 г.  указанные судебные акты были  отменены в части взыскания 476 000 руб. убытков, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  истец поддержал заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно  предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Лайн».

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на 

В судебное заседание представитель  ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие   ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Как установлено  материалами дела  23.09.2005 г. между ООО «Любимовская нефтебаза»/продавец/ и ООО «Иволга-Центр»/покупатель/ заключены  договоры №2ЛНБ/23/09/05 купли-продажи недвижимого имущества и №1ЛНБ/23/09/05 купли-продажи оборудования.

           По актам приема-передачи от 23.09.05 г., подписанным обеими сторонами, указанное в перечне и приложении к названным договорам имущество было передано ответчику.

   В письмах № 229 от 27.09.2005 , № 234 от 04.10.2005, предарбитражном уведомлении от 10.11.2005 г.  истец  заявил требование  к ответчику о вывозе  принадлежащего ему имущества, оставшегося на территории нефтебазы,  приобретенной ответчиком.

     В связи необходимостью вывоза спорного имущества с территории нефтебазы, истцом был заключен договор с ООО «ТрастЛайн» на оказание транспортных услуг, стоимость которых в соответствии с условиями договора составили 476000 руб.

   В доступе на территорию ответчика и  в выдаче имущества  истцу было отказано.

   В связи с невозможностью  вывоза истцом  своего имущества, а также  произведенными  им затратами на транспортно-экспедиционное обслуживание  истец обратился в суд с указанным иском.

   Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта  оказания услуг по  обеспечению перевозки груза Общества с ограниченной ответственностью «ТрастЛайн» для истца 22 ноября 2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно счету № 12 от 28 сентября 2005 года на сумму 476000 руб. выставленного ООО «ТрастЛайн», на основании  заявки  истца   от 21.09.2005 г. заключенного между  обществом и  истцом договора  № 162.9 от 1 августа 2005 года на транспортно-экспедиционное обслуживание, истец произвел   оплату за оказываемые транспортные услуги по платежному поручению № 516 от 30 сентября 2005 года в сумме  476000 руб. Во исполнение условий договора № 162.9 от 01.08.05 г. ООО «ТрастЛайн» направило 21-22 ноября 2005 года автомобили для перевозки имущества по маршруту Москва - Курская область с, Любимовка.

 Как пояснил представитель ООО «ТрастЛайн» в  судебном заседании   перевозка груза не была осуществлена 22.11.05 г. в связи с  отсутствием доступа на территорию нефтебазы  и  отказом ответчика  от выдачи имущества со склада в  с. Любимовка. Также  представитель ООО «ТрастЛайн»   подтвердил факт получения денежных средств по платежному поручению № 516 от 1 августа-2005 года по договору № 162.9 от 1 августа 2005 года, пояснив, что в платежном поручении ошибочно бухгалтером указано наименование получателя средств - ООО «ТрастЛайн». и назначение платежа -договор № 56 от 1 августа 2005 года. , ИНН получателя, указанный плательщиком в платежном поручении, соответствует ИНН ООО «ТрастЛайн», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 07.07.04 г. № 005887339, а также подтвердил факт отсутствие иного договора на осуществление транспортных услуг между сторонами.

Факт, отказа ответчика в выдаче имуществ в срок, указанный собственником имущества, а именно 22 ноября 2005 года, подтверждается материалами дела: докладной заведующего складом ответчика Пятырова Л.И. (том 1 л.д. 65), актом от 22 • ноября 2005 года (т. 1 л.д. 37), подписанным с представителем .000 «Иволга-Центр» -завскладом Пятыровым Л.И., показаниями свидетеля Пятырова Л.И.-, приобщенными к материалам дела, квитанциями об осуществлении маршрутной перевозки, представленными ООО «ТрастЛайн», актом-реестром об оказании услуг за период с 21 . ноября 2005 по 25 ноября 2005 года.

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 прямо указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

Размер заявленных убытков  подтвержден имеющимися в   материалах дела доказательствами, в  т.ч. платежным поручением на сумму 476000 руб., актом-реестром об оказании услуг.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу  о доказанности истцом   понесенных им убытков, их размера, причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникшими убытками  истца.

           Доводы  ответчика  о  несоответствии договора  № 162.9 от 1 августа 2005 года на транспортно-экспедиционное обслуживание требованиям закона (статья 168 ГК РФ), о мнимости данной сделки (статья 170 ГК РФ) не входят в предмет заявленных требований и  являются  предметом рассмотрения  самостоятельного иска в порядке статьи 12 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не приводились и судом  не исследовались.

          Нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении исковых требований и влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы .

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 года по делу № А35-13824/05-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                             Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                                     Е.Е. Алферова